Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-792/11 по делу N А60-22254/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-792/11

04 апреля 2011 г.

N Ф09-792/11-С2 Дело N А60-22254/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-22254/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерай" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Старцева Л.В. (доверенность от 30.07.2010). Инспекция просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления налогового органа от 10.03.2010 N 02-11-9, которым ему сообщено, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) от 20.10.2009 N 15506651 за III квартал 2009 г. инспекцией подтверждено право на возмещение НДС в сумме 10 637 руб., в возмещении НДС в сумме 556 777 руб. отказано. Общество просило также обязать инспекцию совершить действия, направленные на возмещение ему 556 777 руб. НДС за III квартал 2009 г.

Решением суда от 16.09.2010 (судья Дегонская Н.Л.) уведомление инспекции признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также отмечая, что уведомление не является ненормативным правым актом, который может быть обжалован в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами 20.10.2009 общество подало в налоговый орган декларацию по НДС за III квартал 2009 г., в которой в связи с подготовкой необходимого пакета документов отразило исчисленную ранее (в периоде, на который приходился 181-й день со дня отгрузки 05.04.2006 товара на экспорт) сумму налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была подтверждена, составляющую 556 777 руб., и сумму налога - 215 376 руб., ранее принятую к вычету по данным операциям и подлежащую восстановлению.

Инспекцией проведена проверка декларации, составлен акт и вынесено решение от 10.03.2010 N 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подписанное заместителем начальника инспекции Трофимовой О.Ф., которым уменьшены налоговые вычеты на сумму 353 244 руб. 00 коп.

Уведомлением от 10.03.2010 N 02-1109 о возмещении частично суммы налога, подписанным и.о. начальника инспекции Табуковым К.Л., инспекция известила налогоплательщика о том, что подтверждено его право на возмещение НДС в сумме 10 637 руб. 00 коп., в возмещении НДС в сумме 556 777 руб. 00 коп. отказано.

Общество, полагая, что уведомление от 10.03.2010 является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция, возражая против заявления, представила в суд письмо, адресованное налогоплательщику, от 22.03.2010 N 02-412, согласно которому в п. 2 резолютивной части решения от 10.03.2010 N 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения допущена опечатка. Данным письмом в решение внесены изменения, п. 2 изложен в следующей редакции: "уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты на сумму 556 777 руб. 00 коп.". Кроме того, инспекцией представлено в суд решение от 10.03.2010 N 9 о возмещении налогоплательщику НДС в сумме 10 637 руб., подписанное и.о. начальника инспекции Табуковым К.Л.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании уведомления недействительным, исходил из того, что оно не соответствует решению от 10.03.2010 N 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылку налогового органа на решение от 10.03.2010 N 9 суд отклонил, указав, что оно не является допустимым доказательством, так как подписано иным должностным лицом - и.о. начальника инспекции Табуковым К.Л., тогда как материалы проверки рассматривались зам. начальника Трофимовой О.Ф. Суд также отклонил ссылку инспекции на письмо от 22.03.2010 N 02-412, отметив, что Кодексом не предусмотрена возможность внесения изменений в решение налогового органа письмом.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции и являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с подп. 1 п. 3 названной перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению.

В п. 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. 101 Кодекса материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт камеральной проверки и иные материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение инспекции от 10.03.2010 N 108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были рассмотрены заместителем начальника инспекции Трофимовой О.Ф.

Поскольку судами установлено, что и.о. начальника инспекции Табуков К.Л. материалы проверки не рассматривал, суды обоснованно не приняли ссылки инспекции на подписанное им решение.

В ст. 101 Кодекса не предусмотрено возможности изменения решения налогового органа, принятого по итогам проверки, посредством направления письма налогоплательщику, поэтому суды обоснованно отклонили и ссылку инспекции на письмо от 22.03.2010 N 02-412.

В силу ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи по решению налогового органа.

Согласно п. 9 ст. 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

По смыслу ст. 176 Кодекса сообщение, направляемое налогоплательщику, о принятом решении о возмещении налога или об отказе в возмещении (полностью или частично) должно соответствовать решению налогового органа, вынесенному по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое налогоплательщиком уведомление налогового органа по сути является сообщением, обязанность направления которого предусмотрена п. 9 ст. 176 Кодекса, данное сообщение не соответствует решению налогового органа, принятому по итогам камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика о признании данного уведомления недействительным и возложили на налоговый орган обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного доводы налогового органа, приведенные в жалобе в опровержение выводов суда в отношении указанного уведомления, отклоняются.

Ссылки инспекции на неправильное применение судами п. 2 ст. 173 Кодекса не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к предмету спора. Оценив уведомление, суды не входили в обсуждение вопроса о законности решения, принятого по итогам проверки, и обязанность возместить налог на инспекцию не возлагали.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-22254/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.В. Кангин