Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-2063/13 по делу N А07-3691/2012

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А07-3691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мустафиной Риммы Рафаэлевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-3691/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Мустафина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928; далее - кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением суда от 18.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 18.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением суда от 06.09.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Кинзагулова Закия Гаяновича о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 600 000 руб., о передаче однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 45 кв.м на 3 этаже, расположенной по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, за которую уплачено 810 000 руб.

Определением суда от 06.09.2012 заявление Кинзагулова З.Г. удовлетворено, требование кредитора включено в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива. При удовлетворении заявления суд учёл условия договоров паенакопления от 18.03.2008 и от 24.06.2008, заключенных между кооперативом и Кинзагуловым З.Г., факт исполнения Кинзагуловым З.Г. обязательств по оплате пая в полном объеме.

Мустафина Р.Р. (участник строительства) 13.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 06.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требования Кинзагулова З.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м, на 4 этаже 2 подъезда, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова 25/1, за которую уплачено 600 000 руб.

Определением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявления Мустафиной Р.Р. отказано.

Мустафина Р.Р. 22.10.2015 вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.09.2012 о включении в реестр требования о передаче жилых помещений требования Кинзагулова З.Г.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мустафина Р.Р. указывала на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкотртостан от 09.02.2015 по делу N 1-1/2015, вступивший в законную силу 16.09.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкотртостан от 16.09.2015, которые ранее не исследовались арбитражным судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кооператива требований Кинзагулова З.Г

Определением суда от 14.12.2015 заявление Мустафиной Р.Р. о пересмотре определения суда от 06.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 06.09.2012 отменено в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива требования Кинзагулова З.Г. о передаче однокомнатной квартиры N 30, общей проектной площадью 40 кв.м на 4 этаже 2 подъезда, расположенной в жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, за которую застройщику уплачено 600 000 руб.

Определением суда от 08.07.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) требование Кинзагулова З.Г. удовлетворено. Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива требование Кинзагулова З.Г. о передаче однокомнатной квартиры N 30 общей проектной площадью 40 кв.м, расположенной на четвертом этаже второго подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику уплачено 600 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафина Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что финансовое положение Кинзагулова З.Г. позволяло ему внести в кассу должника по договору паенакопления от 18.03.2008 денежные средства в размере 600 000 руб. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание обстоятельство недоказанности факта внесения денежных средств в кассу кооператива, которое было установлено приговором Благовещенского районного суда от 09.02.2015 по делу N 1-1/2015 и определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооператив (застройщик) и Кинзагулов З.Г. (инвестор) 18.03.2008 заключили договор паенакопления.

Предметом договора является инвестирование строительства кооперативом многоквартирного дома, в виде формирования пая, путем внесения участником (инвестором) паевых взносов за однокомнатную квартиру N 30, общей проектной площадью 40,0 кв.м, расположенной на 4 этаже, 2 подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

Согласно условиям заключенного договора кооператив производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 (п. 1.1 Договора) за счет паев его участников.

Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема - передачи (п. 7, 2.1.1., 2.1.3 договора).

Согласно п. 1.3. договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях договора. Паевые взносы, а также дополнительные сборы предусмотрены п. 1.5. договора.

Факт оплаты Кинзагуловым З.Г. паевого взноса по договору паенакопления от 18.03.2008 в сроки установленные договором, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией кооператива к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2009 на сумму 600 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кинзагулов З.Г. обратился в суд с заявлением с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Кинзагулов З.Г. о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива требования Кинзагулова З.Г. о передаче однокомнатной квартиры N 30 общей проектной площадью 40 кв.м, расположенной на четвертом этаже второго подъезда жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику уплачено 600 000 руб., суды исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 названного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Мустафина Р.Р. ставит под сомнение факт уплаты паевого взноса Кинзагуловым З.Г. на сумму 600 000 руб., ссылаясь при этом на вступивший в законную силу 16.09.2015 приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N 1-1/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015, в тексте которых содержатся показания бывшего председателя должника Шерматова Т.Д. и свидетеля Черновой Р.С., согласно которым денежные средства Кинзагуловым З.Г. за спорную квартиру должнику не передавались.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в подтверждение факты оплаты Кинзагуловым З.Г. паевого взноса в размере 600 000 руб. в материалы дела представлена квитанция от 01.04.2009, о фальсификации или недостоверности которой в суде первой инстанции не заявлялось, учитывая, что в деле имеется справка от 02.03.2012 за подписью Шерматова Т.Д. о том, что за Кинзагуловым З.Г. на основании договора от 18.03.2008 закреплена спорная квартира N 30 площадью 40 кв.м на 4 этаже 2 подъезда строящегося жилого дома по адресу ул. Демьяна Бедного, 99, г. Благовещенск, Республики Башкортостан, а Мустафиной Р.Р. будет предоставлена квартира в 10 подъезде, соответствующая внесенным средствам, отметив, что иной договор от 18.03.2008, кроме представленного в материалы дела, в отношении однокомнатной квартиры N 30, не заключался, и то, что второй договор с Кинзагуловым З.Г. заключен в отношении однокомнатной квартиры площадью 45 кв.м, расположенной на 3 этаже, при этом договор составлен от иной даты - 24.06.2008, спора по которому не имеется, суды пришли к правильным выводам о том, что факт внесения денежных средств, документально не опровергнут.

При этом суды учли, что из пояснений представителя Кинзагулова З.Г. следует, что показания Шерматова Т.Д. обусловлены личными взаимоотношениями с заявителем требования, а согласно пояснениям Кинзагулова З.Г. в марте 2012 года он обнаружил факт утери квитанции к приходному-кассовому ордеру от 01.04.2009, обратившись в бухгалтерию должника, после чего ему Черновой Р.С. был выдан приходный кассовый ордер от 01.04.2009 на сумму 600 000 руб., полученную от заявителя. То есть из бухгалтерии должника выдана вторая часть документа о принятии денежных средств, которая должна хранится у должника, данная квитанция заверена Черновой Р.С., скреплена печатью должника.

Судами также правомерно указано, что в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По результатам исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по договору купли-продажи квартиры от 16.07.2003 Кинзагулов З.Г. реализовал соответствующее имущество стоимостью 350 000 руб., по договору купли-продажи автомобиля Шарипова З.К., являющаяся сожительницей Кинзагулова З.Г. и ведущая с ним совместный бюджет, реализовала соответствующее имущество стоимостью 150 000 руб., и то, что Кинзагулов З.Г. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймеханизация" (453430, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Старикова, 182), которое является действующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по перевозке грузов, по выполнению строительных подрядных работ, также приняли во внимание, что Шарипова З.К., занимающаяся предпринимательской деятельностью по перевозке, также имела доходы в спорный период, вследствие чего пришли к правильным выводам о неподтвержденности доводов Мустафиной Р.Р. о недоказанности материалами спора наличия у Кинзагулова З.Г. финансовой возможности оплатить по договору от 18.03.2008 паевой взнос в размере 600 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оплаты Кинзагуловым З.Г. по договору от 18.03.2008 паевого взноса в размере 600 000 руб. подтверждён представленной в материалы дела квитанцией, учитывая, что порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника, отметив, что недобросовестность кредитора-дольщика Кинзагулова З.Г. в рассматриваемом обособленном споре Мустафиной Р.Р. не подтверждена, и то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления Кинзагулова З.Г. о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива требования Кинзагулова З.Г. о передаче спорной однокомнатной квартиры N 30.

Доводы Мустафиной Р.Р. о том, что Кинзагуловым З.Г. не доказан факт оплаты стоимости спорной квартиры и наличия у него финансовой возможности по оплате денежных средств в размере 600 000 руб., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Приведенные в приговоре Благовещенского районного суда от 09.02.2015 по делу N 1-1/2015 и определении Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 обстоятельства, на которые ссылается Мустафина Р.Р. в кассационной жалобе, изложенных выше выводов судов не опровергают; гражданский иск Кинзагулова З.Г. к Шерматову Т.Д. в рамках указанного уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Наличие конкурирующих требований о передаче жилых помещений не исключает возможность погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

В ситуации, когда застройщик признан банкротом и открыто конкурсное производство, требования участников строительства удовлетворяются в порядке, определенном ст. 201.10 - 201.15 Закона о банкротстве; права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 по делу N А07-3691/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафиной Риммы Рафаэлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон