Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-5152/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-3691/20122 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении жилищно-строительного кооператива "Новый дом", ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928 (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Сообщение о введении в отношении ЖСК "Новый дом" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Определением от 24.07.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "Новый дом" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

27.06.2012 Бурикова Ольга Владимировна (далее - Бурикова О.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" требования о передаче трех квартир, расположенных на первом и втором этажах подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, в том числе: однокомнатной квартиры, общей площадью 38,56 кв.м., стоимостью 462 720 руб.; двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,52 кв.м., стоимостью 642 240 руб.; двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,03 кв.м., стоимостью 660 360 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 42-43, 76-77).

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шерматов Тохир Дододжонович и Аптрахманов Игорь Сергеевич (л.д.63-64).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 заявление Буриковой О.В. удовлетворено (л.д. 106-115).

С указанным судебным актом не согласился ЖСК "Новый дом". В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 17.04.2013 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты кредитором своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. По мнению должника, в соответствии с действующим законодательством при расчетах всеми организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер. Бурикова О.В. в доказательство оплаты представила только квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Бурикова О.В., внешний управляющий должника, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЖСК "Новый дом" и Буриковой О.В. подписаны договоры паенакопления от 27.12.2008 (л.д. 13-15) и от 22.01.2009 (л.д.17-19, 21-23), по условиям которых Бурикова О.В. обязалась путём внесения паевых взносов в общей сумме 1 765 320 руб. осуществить финансирование деятельности ЖСК "Новый дом" по строительству трех объектов недвижимости в жилом многоквартирном доме, расположенных на первом и втором этажах подъезда N 3 по адресу: г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 25/1, в том числе: однокомнатной квартиры, общей площадью 38,56 кв.м., стоимостью 462 720 руб. (договор от 27.12.2008); двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,52 кв.м., стоимостью 642 240 руб. (договор от 22.01.2009); двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,03 кв.м., стоимостью 660 360 руб. (договор от 22.01.2009).

В свою очередь, кооператив обязался не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать в собственность Буриковой О.В. квартиры на основании справки о полной выплате пая и акта приема - передачи (пункт 2.1. договоров).

В доказательство исполнения своих обязательств заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.12.2008 на сумму 462 720 руб. (л.д.16), от 22.01.2009 на сумму 660 360 руб. (л.д. 20), от 22.01.2009 на сумму 642 240 руб. (л.д. 24), в соответствии с которыми Бурикова О.В. внесла в кассу ЖСК "Новый дом" денежные средства в общей сумме 1 765 320 руб.

Поскольку ЖСК "Новый дом" в установленные договором сроки не исполнил принятое на себя обязательство по передаче оговоренных объектов недвижимости, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Бурикова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Внешний управляющий Валидова А.Р. в отзыве возразила против удовлетворения требования кредитора, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 93).

Установив, что право Буриковой О.В. на объекты недвижимости (три квартиры) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договоров паенакопления от 27.12.2008 и от 22.01.2009, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Буриковой О.В. в реестр требований ЖСК "Новый дом" о передаче жилых помещений.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 8 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Буриковой О.В. представлены: договоры паенакопления от 27.12.2008 и 22.01.2009 на участие путем формирования пая в строительстве жилого многоквартирного дома N 25/1, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 38,56 кв.м. (договор от 27.12.2008); двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,52 кв.м. (договор от 22.01.2009); двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,03 кв.м. (договор от 22.01.2009), по строительному адресу: г.Благовещенск, ул.Комарова, заключенных ЖСК "Новый дом" и Буриковой О.В. (л.д. 13-15, 17-19, 21-23); квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.12.2008 на сумму 462 720 руб. (л.д.16), от 22.01.2009 на сумму 660 360 руб. (л.д. 20), от 22.01.2009 на сумму 642 240 руб. (л.д. 24).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, установив, что право Буриковой О.В. на объекты недвижимости (три квартиры) подтверждено документально, с учетом полного исполнения заявителем условий договоров паенакопления от 27.12.2008 и 22.01.2009, суд первой инстанции на основании статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве обоснованно включил требование Буриковой О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом".

Включая в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в общей сумме 1 765 320 руб., уплаченные Буриковой О.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.12.2009 и от 22.01.2009, связаны с правом требования объектов недвижимости.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам без приложения к ним кассовых чеков не являются надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение кредитором обязательства по оплате перед застройщиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что квитанции к приходным кассовым ордерам в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N18), действующего в период внесения кредитором денежных средств в кассу должника, являются документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. Отсутствие кассового чека не лишает их доказательной силы. Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат реквизиты должника, оттиск его печати. О фальсификации указанных квитанций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов участников строительства, которые не получили встречного предоставления.

Указывая на необходимость представления кредитором кассовых чеков, заявитель документально не подтвердил, что в период внесения Буриковой О.В. денежных средств за должником в установленном порядке была зарегистрирован кассовый аппарат, внесение денежных средств в кассу должника всегда сопровождалось выдачей плательщику кассового чека.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства во исполнение обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, в подтверждение факта оплаты по договорам от 27.12.2008 и 22.01.2009, также как и не имелось оснований для возложения на лицо, исполнившее договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций.

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы должника судом проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-3691/2012 о включении требования Буриковой Ольги Владимировны в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Новый дом" оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко