Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-3168/14 по делу N А76-8966/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А76-8966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-Торговая Компания" (далее - общество "Сервисно-Торговая Компания") и общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А76-8966/2013 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество "Полигон", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Варяг" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 27.02.2013);

общества "Сервисно-Торговая Компания" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 04.09.2013);

общества "Полигон" - Комадей Г.В. (доверенность от 03.09.2013);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - государственного предприятия "Агентство по страхованию вкладов" - Первых Е.Д. (доверенность от 28.02.2014 74 АА N 2047791).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 общество "Полигон" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Общество "Варяг" 05.08.2013 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 14 446 275 руб. 28 коп.

Общество "Сервисно-Торговая Компания" 06.08.2013 также обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 21 554 955 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 требования общества "Варяг" и общества "Сервисно-Торговая Компания" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 отменено. В удовлетворении заявлений общества "Варяг", общества "Сервисно-Торговая Компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Полигон" задолженности отказано.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Сервисно-Торговая Компания" и общество "Варяг" обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе. Заявители жалоб указывают на то, что общество с ограниченной ответственностью "Техностройпроект Плюс" (далее - общество "Техностройпроект Плюс") принятые на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ выполнило надлежащим образом. Все спорные объекты, фактически имеющиеся в наличии на территории общества "Полигон" построены именно обществом "Техностройпроект Плюс". Факт наличия указанных объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства также подтверждается инвентаризационной описью. Из анализа содержания договоров о возмездной уступки права требования от 27.02.2013 и от 05.03.2013 следует, что они содержат предмет договора, в котором указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод, права и обязанности сторон, договор подписан сторонами и скреплен печатями организации. Таким образом, договоры являются заключенными, признаки недействительности договоров не усматриваются.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между обществом "Техностройпроект Плюс" (порядчик) и обществом "Полигон" (заказчик) заключен договор подряда N 128, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества "Полигон", расположенного по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, 14 км а/д Челябинск-Новосибирск слева по ходу в 185 м от шоссе и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала работ - 03.05.2010, срок окончания работ - 31.12.2010.

Стоимость работ по договору определена в 56 280 060 руб. (п. 3.1 указанного договора).

В качестве доказательств исполнения обществом "Техностройпроект Плюс" работ представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2010 N 6 на сумму 4 695 471 руб. 85 коп., от 31.05.2010 N 16 на сумму 1 639 397 руб. 33 коп., от 31.05.2010 N 3 на сумму 1 241 514 руб. 54 коп., от 30.06.2010 N 13 на сумму 3 912 636 руб. 92 коп., от 30.06.2012 N 4 на сумму 2 957 254 руб. 64 коп., от 30.07.2010 N 1 на сумму 1 971 982 руб. 97 коп., от 30.07.2010 N 18 на сумму 2 089 030 руб. 30 коп., от 31.07.2010 N 2 на сумму 2 245 776 руб. 80 коп., от 31.08.2010 N 17 на сумму 586 855 руб. 30 коп., от 31.08.2010 N 18 на сумму 1 135 266 руб. 20 коп., от 31.08.2010 N 17 на сумму 290 995 руб. 92 коп., от 30.09.2010 N 23 на сумму 7 054 253 руб. 19 коп., от 30.09.2010 N 11 на сумму 4 231 376 руб. 15 коп., от 30.09.2010 N 35 на сумму 1 949 419 руб. 20 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.05.2010 N 6 на сумму 4 695 471 руб. 85 коп., от 31.05.2010 N 16 на сумму 1 639 397 руб. 33 коп., от 31.05.2010 N 3 на сумму 1 241 514 руб. 54 коп., от 30.06.2010 N 13 на сумму 3 912 636 руб. 92 коп., от 30.06.2012 N 4 на сумму 2 957 254 руб. 64 коп., от 30.07.2010 N 1 на сумму 1 971 982 руб. 97 коп., от 30.07.2010 N 18 на сумму 2 089 030 руб. 30 коп., от 31.07.2010 N 2 на сумму 2 245 776 руб. 80 коп., от 31.08.2010 N 17 на сумму 586 855 руб. 30 коп., от 31.08.2010 N 18 на сумму 1 135 266 руб. 20 коп., от 31.08.2010 N 17 на сумму 290 995 руб. 92 коп., от 30.09.2010 N 23 на сумму 7 054 253 руб. 19 коп., от 30.09.2010 N 11 на сумму 4 231 376 руб. 15 коп., от 30.09.2010 N 35 на сумму 1 949 419 руб. 20 коп.; локальные сметные расчеты, путевые листы, договор от 01.07.2010 N 41 на оказание услуг, счета-фактуры, договоры субподряда от 28.05.2010 N 32, от 30.04.2010 N 28.

Обществом "Техностройпроект Плюс" (кредитор) и обществом "Варяг" (новый кредитор) 27.02.2013 подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования по договору подряда от 26.04.2010 N 128 на сумму 14 446 275 руб. 28 коп. Указанное право требования возникло у кредитора из основания выполненных по договору подряда от 26.04.2010 N 128 строительно-монтажных работ для должника за период с 03.05.2010 по 30.06.2010, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами за период с 03.05.2010 по 30.06.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что право требования по настоящему договору переходит к новому кредитору с момента его подписания полномочными представителями сторон.

Стоимость уступленного права (требования) составила 14 446 275 руб. 28 коп. (п. 3.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования общество "Полигон" извещено, что подтверждается отметкой на договоре от 27.02.2013.

Обществом "Техностройпроект Плюс" (кредитор) и обществом "Сервисно-Торговая Компания" (новый кредитор) 05.03.2013 также подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования по договору подряда от 26.04.2010 N 128 на сумму 21 554 955 руб. 04 коп. Указанное право требования возникло у кредитора из основания выполненных по договору подряда от 26.04.2010 N 128 строительно-монтажных работ для должника за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 (пункты 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что право требования по указанному договору переходит к новому кредитору с момента его подписания полномочными представителями сторон.

Стоимость уступленного права (требования) составила 21 554 955 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора).

О состоявшейся уступке права требования общество "Полигон" извещено, что подтверждается отметкой на договоре от 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Полигон".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 общество "Полигон" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117 (5148).

Ссылаясь на наличие у общества "Полигон" задолженности по договору подряда от 26.04.2010 N 128, общество "Варяг" и общество "Сервисно-Торговая Компания" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования общества "Варяг" и общества "Сервисно-Торговая Компания" обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и включил их в реестр требований кредиторов общества "Полигон".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества "Варяг" и общества "Сервисно-Торговая Компания", отменил определение и отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов общества "Полигон". При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых консультантов" заявлено о фальсификации договора подряда от 26.04.2010 N 128, договоров субподряда на выполнение работ от 28.05.2010 N 32 и от 30.04.2010 N 28; актов о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 1, от 30.09.2010, от 31.08.2010 N 3, от 30.06.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, от 29.10.2010, от 30.09.2010, от 31.08.2010.

В связи с чем впоследствии общество "Варяг" и общество "Сервисно-Торговая компания" заявили ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств. Данное ходатайство удовлетворено, названные документы исключены из числа доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключив договор подряда от 26.04.2010 N 128, а также договоры субподряда N 28 и N 32 из числа доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание названные документы при установлении факта выполнения работ, как не имеющие правого значения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав какие именно документы, подтверждают заявленные требования, в том числе первоначально возникшие обязательства, с указанием их реквизитов.

Проверив обоснованность требований, заявленных обществом "Варяг" и обществом "Сервисно-Торговая Компания", суды установили, что объем работ, выполненный обществом "Техностройпроект Плюс" во исполнение последним обязательств по договору от 26.04.2010 N 128, не доказан; из договора невозможно установить, какие именно объекты должны быть построены, реконструированы.

Из представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за период с 31.05.2010 по 30.09.2010 невозможно идентифицировать, какие строительные работы выполнялись подрядчиком ввиду указания в большинстве справок в графе "наименование работ" - выполнение общестроительных работ, без конкретизации их видов.

Так из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 2 следует, что выполнялись работы по ремонту склада. В акте от 01.09.2010 N 35 выполнялись работы по реконструкции. При этом реконструкция чего именно осуществлялась из данного акта установить невозможно.

В акте от 30.09.2010 N 11 указано на строительство 2-х стометровых тиров. В то же время согласно инвентаризационной описи от 01.10.2013 N 1 объект - два стометровых полузакрытых тира построены 06.12.2007. То есть на момент выполнения работ по строительству тиров, учитывая начало выполнения работ (2010 год), последние как объект имущества уже существовали. Сведений о проведенной в отношении него реконструкции опись не содержит.

По акту от 30.09.2010 N 23 выполнялись общестроительные работы, ссылка на то, что именно строилось, также отсутствует. По акту от 31.08.2010 N 18 выполнялись работы по устройству монолитных фундаментов и ростверка (учебный корпус). Акт от 31.08.2010 N 17 отражает работы по строительству туалета без указания его к принадлежности других объектов (учебно-спортивного центра). Акт от 30.07.2010 N 18 также содержит указание на выполнение подрядчиком только общестроительных работ. По акту от 31.05.2010 N 16 - монтаж и изготовление металлоконструкций (ферм); по акту от 30.06.2010 N 13 - общестроительные работы (1 очередь, 2); по акту от 31.05.2010 N 3 - общестроительные работы; по акту от 30.06.2010 N 4 - общестроительные работы (1 очередь, 1); по акту от 31.05.2010 N 6 - изготовление металлоконструкций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся документы, учитывая, что указанные акты однозначно не свидетельствуют о выполнении обществом "Техностройпроект Плюс" работ именно по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества "Полигон", а не иного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности общества "Полигон" перед обществом "Техностройпроект Плюс" в заявленном обществами "Варяг" и "Сервисно-Торговая Компания" размере материалами дела не подтверждается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что общество "Варяг" и общество "Сервисно-Торговая Компания" не доказали факт выполнения обществом "Техностройпроект Плюс" работ по строительству и реконструкции учебно-спортивного центра общества "Полигон", само по себе указание в актах на договор от 26.04.2010 N 128 таким обстоятельством также не является, поскольку не исключает существование договорных отношений с обществом "Полигон" от той же даты и под тем же номером, но с иным предметом (строительство, реконструкция других объектов).

Таким образом, рассмотрев требования общества "Варяг" и общества "Сервисно-Торговая Компания", основанные на договорах уступки права требования от 27.02.2013 и от 05.03.2013, возникшие из договора подряда от 26.04.2010 N 128, заключенного между обществом "Техностройпроект Плюс" и обществом "Полигон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что представленный в материалы дела договор от 01.07.2010 N 41, а также акт выполненных работ и путевые листы не подтверждают факт выполненных работ обществом "Техностройпроект Плюс" в связи с исполнением последним обязанностей по договору подряда N 128. Из содержания договора N 41 указанное обстоятельство также не следует. В договоре N 41 отсутствует ссылка на то, что работы выполняются в связи с исполнение обязательств перед обществом "Полигон".

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих действительность заявленных обществом "Варяг" и обществом "Сервисно-Торговая Компания" требований, в частности бухгалтерской отчетности, выписок с расчетных счетов о совершенных юридическим лицом операций в определенный период, послужило основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А76-8966/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-Торговая Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин