Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-6244/14 по делу N А60-4527/2014

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А60-4527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" (ОГРН 1056603206549, ИНН 6659125468; далее - ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод N 1", общество "Екатеринбургский городской молочный завод N 1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 делу N А60-4527/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" - Кислицин В.А. (доверенность от 17.02.2014 б/н);

открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560; далее - ОАО "МегаФон", общество "МегаФон") - Гильмутдинова Е.Г. (доверенность от 01.04.2014 N 2/308-14), Гущин С.В. (доверенность от 01.04.2014 N 2/314-14).

ОАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" о взыскании 360 000 руб. неустойки и 216 120 руб. 65 коп. убытков по договору от 01.01.2009 N 0114 об оказании услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первая молочная компания" (далее - ЗАО "Первая молочная компания", общество Первая молочная компания").

Решением суда от 14.04.2014 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что является неверным вывод суда о том, что заключенный между ОАО "Мегафон" и ЗАО "Первая молочная компания" договор об оказании услуг от 01.01.2009 N 0114 является договором аренды.

ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" указывает на то, что оно не является правопреемником по обязательствам ЗАО "Первая молочная компания".

По мнению заявителя жалобы, расходы, связанные с демонтажем оборудования в январе 2013 года не являются убытками истца, поскольку ОАО "Мегафон" в любом случае независимо от даты прекращения договора должно было демонтировать размещенное оборудование и понести данные расходы.

ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" считает, что в действиях ОАО "Мегафон" содержатся признаки злоупотребления правом.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами права.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральский Джи Эс Эм", правопреемником которого является общество "МегаФон", (заказчик) и обществом "Первая молочная компания" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 N 0114 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по размещению приемо-передающих устройств заказчика на крыше здания (литера А1), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 16 (далее - объект), а заказчик обязуется возместить все понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по размещению.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора - с 01.01.2009 по 30.12.2009. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 30 дней до истечения его срока действия, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель имеет право односторонне расторгнуть настоящий договор только в случае задержки оплаты на срок более 2-х месяцев, письменно известив об этом заказчика не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения, и только в случае невыполнения направленного заказчику письменного требования о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе исполнителя по причинам, не указанным в настоящем договоре, исполнитель уплачивает неустойку в размере 100% суммы годовой стоимости услуг по настоящему договору по расчетам на момент его расторжения, а также возмещает заказчику расходы, связанные с производством демонтажа устройств в полном объеме (пункт 5.4 договора).

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.) на объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора (пункт 5.6 договора).

Между обществом "Первая молочная компания" в лице председателя ликвидационной комиссии Романова Е.А. (цедент) и обществом "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" в лице генерального директора Романова Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 05.12.2012 N 140/ПМК (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга с общества "МегаФон" (должник) по договору оказания услуг от 01.01.2009 N 0114.

Согласно пункту 2 договора цессии права цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту сумма 30 000 руб. перечислением на расчетный счет цедента либо в ином порядке по согласованию сторон в течение одного года с момента заключения настоящего договора. Задолженность подтверждается документами: актом от 30.11.2012 N 4268, счетом-фактурой от 30.11.2012 N ПМК000002272.

Исполнитель в уведомлении от 05.12.2012 об уступке права требования по договору от 01.01.2009 N 0114 сообщил заказчику о состоявшемся переходе прав, об утрате данным договором силы с 15.12.2012 в связи с ликвидацией общества "Первая молочная компания" и переходом права собственности на здание, где размещены приемо-передающие устройства, к обществу "Екатеринбургский городской молочный завод N 1", а также предложил демонтировать приемо-передающие устройства в срок до 15.12.2012, полностью внести оплату на расчетный счет цессионария за все время фактического пользования, при необходимости заключения договора на новый срок прибыть на встречу с владельцем здания для обсуждения условий нового договора в срок до 15.12.2012.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2012 произведена государственная регистрация права собственности общества "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" (новый собственник) на нежилые помещения (литера А1), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 16, что подтверждается свидетельством от 06.12.2012 серии 66 АЕ N 679811.

Во исполнение договора заказчиком перечислена новому собственнику оплата за ноябрь, декабрь 2012 года в общей сумме 60 000 руб. по платежным поручениям от 12.12.2012 N 876, от 28.01.2013 N 917.

Заказчиком 21.12.2012 получено письмо общества "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" от 20.12.2012 N 173 о расторжении договора, в котором указано, что оно стало собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 16, предлагает в срок до 25.12.2012 прибыть для обсуждения проекта договора или демонтировать оборудование, с 01.01.2013 оставляет за собой право демонтировать и утилизировать оборудование самостоятельно.

В ответ на данное письмо заказчик, сославшись на пункт 5.1 договора, сообщил новому собственнику в письме от 18.01.2013 N АРО-Исх-5/2-2-438, что считает договор пролонгированным на срок до 30.12.2013 на прежних условиях.

Новый собственник, в свою очередь, сообщил заказчику, что исполнитель в соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, письмом от 20.12.2012 N 173 заказчик извещен о необходимости перезаключения договора либо демонтаже оборудования, а также поставил в известность о том, что 25.01.2013 оборудование будет отключено и демонтировано.

Заказчик направил новому собственнику письмо от 25.01.2013 N АРО-ИСХ-9715 с просьбой в целях минимизации возможных убытков общества "МегаФон" самостоятельно не производить отключение и демонтаж оборудования 25.01.2013, указав, что отключение и демонтаж оборудования произведет специализированная организация, обладающая соответствующим опытом и навыками (ЗАО "НСТ").

По заданию заказчика в рамках договора от 01.01.2013 N БС_АМС-06/2013 с ЗАО "Арсенал" (подрядчик) выполнены работы по демонтажу приемо-передающих устройств, размещенных на здании по ул. Азина, 16 г. Екатеринбурга, (объект связи БС 660524 "Сибирь"), стоимость которых составляет 216 120 руб. 65 коп., что подтверждается заказом на общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту связи от 04.03.2013 N 1.3.660524 (приложение N 9 к договору от 01.01.2013 N БС_АМС-06/2013), актом от 20.03.2013 N 791 о приемке выполненных работ, справкой от 20.03.2013 N 791 о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки законченного строительством объекта от 20.03.2013 N 791, счетом-фактурой от 20.03.2013 N 791.

Новым собственником и субподрядчиком (ЗАО "НСТ") подписан акт передачи объекта, в котором зафиксированы показания счетчика на 29.01.2013 и указано, что в связи с односторонним отказом общества "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" от исполнения обязательств по договору от 01.01.2009 N 0114 произведен демонтаж оборудования связи общества "МегаФон", претензии по демонтажу оборудования и принятому/сданному помещению отсутствуют.

Полагая, что в связи с досрочным расторжением договора ответчик обязан уплатить неустойку и возместить расходы на демонтаж приемо-передающих устройств на основании пункта 5.4 договора, общество "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятии арбитражным судом решения по делу сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором ими признано, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений литера А1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 16) от 15.11.2012 с третьим лицом был осведомлен о существовании договора от 01.01.2009 N 0114 об оказании услуг. Указанное соглашение занесено в протокол судебного заседания от 01.04.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав заключенный между истцом и обществом "Первая молочная компания" договор как договор пользования имуществом, к которому по аналогии применяются положения законодательства об аренде, пришел к выводам о том, что до момента такой квалификации судом и в отсутствие однозначных доказательств обратного ответчик разумно полагал, что договор является именно договором возмездного оказания услуг, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что последний не был осведомлен о наличии в отношении здания какого-либо обременения, в связи с отсутствием государственной регистрации обременений в отношении здания и его неосведомленностью о праве истца на пользование крышей здания права, предоставленные ему по договору, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (ответчику), и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил на основании следующего.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из данного договора. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия п. 5.4 договора и установив действительную волю сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали последствия досрочного отказа исполнителя от договора по причинам, не указанным в договоре (неустойка, убытки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком указанных выше условий договора и правомерности требований истца о взыскании с ответчика 360 000 руб. неустойки и 216 120 руб. 65 коп. расходов, понесенных обществом "МегаФон" в связи с демонтажем устройств, на основании пункта 5.4 договора.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции и по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 делу N А60-4527/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский городской молочный завод N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов