Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6059/14 по делу N А07-16499/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А07-16499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" (далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-16499/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общественной организации - Фаткуллина Г.Р. (доверенность от 17.07.2014),

государственного унитарного предприятия Ипподром "Акбузат" Республики Башкортостан имени Т.Т. Кусимова (далее - предприятие) - Гизатуллин Р.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Общественной организацией заявлены ходатайства о приобщении дополнений к кассационной жалобе и отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления суда кассационной инстанции и ответчика с доводами дополнительной кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, приняв во внимание возражения предприятия по заявленным ходатайствам, не находит оснований для их удовлетворения. Представленные документы свидетельствуют о том, что дополнения к кассационной жалобе направлены заявителем стороне по делу незадолго до дня судебного заседания (почтовая квитанция от 11.10.2014), а в суд кассационной инстанции представлены в день судебного заседания 13.10.2014. Таким образом, истец не был заблаговременно ознакомлен с содержанием дополнительной кассационной жалобы, и у него отсутствовала возможность подготовить возражения по новым доводам заявителя. Кроме того, первоначальная кассационная жалоба общественной организации определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 была оставлена без движения, принята к производству после устранения недостатков 05.09.2014 и назначена к рассмотрению на 13.10.2014. При таких обстоятельствах, отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по данному делу.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общественной организации о взыскании 745 000 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, обязании освободить принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения нежилые помещения N 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681, 7 кв. м, расположенные на первом и втором этажах здания манежа, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217А (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие безусловных оснований для отмены судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы данного уполномоченного органа как представителя собственника спорных помещений. По мнению заявителя, предприятие не имело права распоряжаться данным имуществом без согласия собственника, и соответственно Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостана подлежало привлечению к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 10.05.2012 N 531-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание манежа общей площадью 7009,7 кв. м, инвентарный номер 341524, литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а.

Право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за предприятием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 04АД N 514263.

Согласно акту инвентаризации движимого и недвижимого имущества N 1, акту обследования помещений от 05.03.2014 общественная организация пользуется нежилыми помещениями N 20, 20а, 21-48, 65, общей площадью 681, 7 кв. м, расположенными на первом и втором этажах здания манежа, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 217а.

Предприятие, ссылаясь на то, что общественная организация пользуется указанным недвижимым имуществом без правовых оснований и оплаты такого пользования в период с 04.06.2013 по 14.02.2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имуществом истца, и отсутствия у него правовых оснований для владения и пользования данным имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, установив на основании исследования и оценки доказательств факт пользования ответчиком спорными помещениями с 04.06.2013 по 14.02.2014 без установленных законом либо договором оснований и без внесения платы за такое пользование, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Судами признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, и с применением коэффициента 0,2, предусмотренного данной методикой для объектов государственного нежилого фонда при использовании их спортивными и культурно-просветительными организациями.

Как указали суды, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента 0,1, предусмотренного для организаций, осуществляющих бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью по месту жительства, ответчик является спортивной общественной организацией, устав ответчика не содержит положений о названном виде деятельности, представленные доказательства не подтверждают фактического осуществления такого вида деятельности в течение всего спорного периода пользования.

С учетом изложенного судами удовлетворены требования о взыскании с общественной организации неосновательного обогащения и об освобождении спорных помещений.

Доводов, оспаривающих данные выводы судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Российской Федерации как собственника спорного имущества.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан оспариваемыми судебными актами не затронуты, обязанностей на данный уполномоченный орган судами не возложено. Учитывая, что предметом заявленных предприятием по данному спору требований является взыскание платы за неосновательное пользование спорным имуществом и освобождение данного имущества ответчиком, и они направлены на восстановление прав предприятия на владение и пользование помещениями, находящимися в его хозяйственном ведении (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для привлечения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к участию в деле в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием согласия названного органа как представителя собственника на передачу спорного имущества в аренду, у судов не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу N А07-16499/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации "Федерация каратэ Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова