Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-734/11 по делу N А76-11663/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-734/11

Екатеринбург

04 апреля 2011 г.

N Ф09-734/11-С2 Дело N А76-11663/10 -61- 439

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Росприроднадзор, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-11663/2010-61-439 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Соломатов А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01);

Федерального унитарного предприятия "Завод "Пластмасс" (далее - предприятие, организация) - Абрамов К.В. (доверенность от 01.01.2011 N Д-1/25).

Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании 92 611 руб. в счет возмещения причиненного окружающей природной среде ущерба.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.201 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленными доказательствами подтвержден факт сброса предприятием сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает предельно-допустимые концентрации, и причинение вследствие этого вреда водному объекту.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 07.08.2009 N 267 руководителя управления в период с 11 по 14 августа 2009 г. проведена внеплановая документарная проверка по фактам возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде сбросом предприятием производственных сточных вод в озеро Шелюгино на реке Миасс в период с 17.04.2009 по 30.06.2009, осуществленным на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду от 18.05.2009 N 318.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2009 N 267, в котором указано, что предприятие осуществило сброс загрязняющих веществ, превышающий предельно-допустимые концентрации, то есть нарушило требования п. 1 ст. 18 и п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Росприроднадзором предприятию выдано предписание от 17.08.2009 N 267 об устранении нарушений водного законодательства Российской Федерации и проведении производственного контроля за качеством сброса сточных вод за 2009 г., результаты которого необходимо представить истцу до 15.01.2010.

Управлением вынесено постановление от 25.08.2009 N 65 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Штраф ответчиком уплачен (платежное поручение от 11.09.2009 N 1495).

По данным журналов учета водоотведения средствами измерений и учета качества сбрасываемых сточных вод за май и июнь 2009 г., ответчик осуществлял сброс загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы предельно-допустимых концентраций, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в озеро Шелюгино.

Расчет вреда, причиненного озеру Шелюгино, произведен управлением на основании п. 11 гл. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 N 87, и составил 472 100 руб.

Росприроднадзором предприятию 06.10.2009 направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 472 100 руб.

Претензия с требованием возместить ущерб и, содержащая расчет размера ущерба, направлена управлением предприятию 03.12.2009.

Предприятие направило Росприроднадзору 16.10.2009 уточнения к расчету размера ущерба, а также просило учесть величину фактической оплаты сверхлимитного сброса вредных веществ, период и объем сброшенных вод, а также их состав.

С учетом уточнений и замечаний предприятия управлением произведен перерасчет размера вреда, который за период с 17.04.2009 по 30.06.2009 составляющий 130 578 руб.

Предприятие представило Росприроднадзору в счет оплаты причиненного ущерба платежное поручение от 21.07.2009 N 1241 на сумму 36 950 руб. 08 коп., акт выполненных работ N 49 за сентябрь 2009 г. и справку о стоимости ремонтных работ, произведенных на очистных сооружениях на сумму 30 865 руб. 05 коп.

Управлением уменьшен размер взыскиваемой суммы на 7 102 руб. и на 30 865 руб., то есть до 92 611 руб.

Предприятие 25.01.2010 обратилось к Росприроднадзору с просьбой о перерасчете размера вреда с учетом плана снижения сбросов загрязняющих веществ, справки по сумме затрат при выполнении работ по переводу хлораторных очистных сооружений с жидкого хлора на гипохлорит натрия, справки по сумме затрат при выполнении работ по очистке отводной канавы, накладных на выполнение работ, путевых листов.

Управлением в адрес организации 15.02.2010 направлен ответ о том, что учесть выполнение указанных выше работ не представляется возможным, срок добровольного возмещения ущерба перенесен до 19.02.2010.

Поскольку ответчик в установленный срок ущерб в сумме 92 611 руб. не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств причинения предприятием вреда водному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации вводится запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки управлением, фактическое качество воды в водных объектах на предмет ее соответствия требованиям ПДК вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы воды не проводились; от 14.08.2009 в акте N 267 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод.

Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что предприятие является единственным лицом, производившим сброс сточных вод в водный объект, в связи с чем пришли к выводу о невозможности определения вины именно ответчика в причинении вреда окружающей среде в данных водных объектах.

Судами определено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства наступления вредных последствий для водного объекта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что представленными доказательствами подтверждены факт сброса предприятием сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает предельно-допустимые концентрации, и причинение вследствие этого вреда водному объекту фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-11663/2010-61-439 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин