Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1511/11 по делу N А07-9626/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-1511/11

Екатеринбург

05 апреля 2010 г.

N Ф09-1511/11-С3 Дело N А07-9626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" (далее - общество "Свежий ветер", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-9626/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свежий ветер" - Чистяков В.И. (доверенность от 28.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПИ-ГАРАНТ" (далее - общество "КОМПИ-ГАРАНТ", истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "КОМПИ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "Свежий ветер" 1 948 840 руб. предварительной оплаты за непоставленный бензин АИ-92 и Мазут М-100 и 220 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.09.2010 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Свежий ветер" в пользу общества "КОМПИ-ГАРАНТ" взыскано 1 948 840 руб. предварительной оплаты, 220 160 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 845 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд положил в основу решения недопустимые и сфальсифицированные доказательства - протоколы согласования договорной цены на нефтепродукты. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав общества "Свежий ветер", поскольку им был принят судебный акт в отсутствие заявителя и без учета ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия директора общества "Свежий ветер" Шоровой Г.В. в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свежий ветер" (продавец) и обществом "КОМПИ-ГАРАНТ" (покупатель) заключен договор поставки от 11.02.2009 N 0302/09 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу нефтепродукты - Бензин АИ-92 и Мазут М-100, а истец - принять и оплатить их в установленном договором порядке.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что ответчик обязан поставить продукцию в количестве и сроки, оговоренные договором на условиях "франко вагон - станция назначения".

Наименование, количество и цена продукции согласована сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Оплата за продукцию - 100% предоплата (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора срок отгрузки: не позднее десяти дней с момента получения оплаты за продукцию.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату за бензин АИ-92 платежным поручением от 18.02.2009 N 7 в сумме 11 300 000 руб., за мазут М-100 платежным поручением от 01.07.2009 N 1 в сумме 798 000 руб.

По товарной накладной от 27.02.2009 N 4 ответчик отгрузил истцу 538,65 тонн бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92 на сумму 9 749 160 руб.

В письме от 03.08.2009 N 34 истец отказался от поставки мазута марки М- 100 на ст. Юровский Северо-Кавказской железной дороги и попросил вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик возвратил сумму предварительной оплаты частично в размере 400 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Свежий ветер" требования о возврате предварительной оплаты в полном объеме истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договора поставки произвел предварительную оплату в общей сумме 12 098 000 руб., ответчиком в адрес истца произведена отгрузка продукции по товарной накладной от 27.02.2009 N 4 на сумму 9 749 160 руб., денежные средства возвращены в размере 400 000 руб., доказательств поставки товара на сумму 1 948 840 руб., равно как доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд положил в основу решения недопустимые и сфальсифицированные доказательства - протоколы согласования договорной цены на нефтепродукты, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как неподтвержденный документально. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом его процессуальных прав отклоняется на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо бездействия. Удовлетворение ходатайства об отложении дела не является обязанностью суда, обстоятельства дела не свидетельствуют об ограничении прав ответчика.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-9626/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко