Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-6440/14 по делу N А34-6341/2012

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А34-6341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу N А34-6341/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганэнерго" (предыдущее наименование - общество "ЭнергоКурган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 29" (далее - учреждение "Профессиональное училище N 29") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 508 руб. 64 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Курганэнерго" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Курганэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, суды основывались на неверном выводе об исполнении учреждением "Профессиональное училище N 29" обязательств по оплате стоимости таких услуг надлежащему кредитору - обществу "Шумихинская электросеть", к сетям которого непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Заявитель отмечает, что общество "Шумихинская электросеть" не может оказывать услуги по передаче электроэнергии, поскольку не является сетевой организацией, тариф на указанные услуги для него не утвержден.

В подтверждение своей позиции общество "Курганэнерго" ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 13881/11, а также в ряде иных вступивших в силу судебных актов.

Общество "Энергосбытовая компания "Восток" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Курганэнерго", в котором поддержало доводы истца относительно незаконности принятых по делу решения и постановления. По мнению общества "Энергосбытовая компания "Восток", выводы судов первой и апелляционной инстанций также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем подлежат отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что открытым акционерным обществом "Энергосбыт", правопреемником которого является общество "Энергосбытовая компания "Восток" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Профессиональное училище N 29" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 15.02.2010 N 60230367.

Согласно п. 4.1.2 данного договора потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение условий названного договора учреждением "Профессиональное училище N 29" и сетевой организацией - обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 045/А.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 045/А, электроснабжение потребителя производится от сети общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" ВЛ 0,4 кВ.

По условиям соглашения от 01.11.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 045/А, с 01.11.2011 перешли к обществу "Шумихинская электросеть".

В спорный период данный договор исполнялся его сторонами, недействительным или незаключенным не признан.

Общество "Курганэнерго", ссылаясь на то, что, являясь единственной сетевой организацией в Шумихинском районе, фактически оказывало в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику, поскольку для общества "Шумихинская электросеть" тариф на услуги по передаче электрической энергии, не установлен, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что именно общество "Шумихинская электросеть" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивал данному обществу стоимость данных услуг по цене, соответствующей размеру единого одноставочного (котлового) тарифа на такие услуги, установленного в спорный период на территории Курганской области.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за услуги по передаче электрической энергии и размер такого сбережения обществом "Курганэнерго" не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие у общества "Шумихинская электросеть" индивидуального тарифа для расчетов с обществом "Курганэнерго" не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество "Курганэнерго" полагает, что неосновательное обогащение учреждения "Профессиональное училище N 29" возникло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг по передаче электроэнергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к правоотношениям по энергоснабжению, урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Под услугой по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

В п. 9 названных Правил предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в действовавшей в спорный период редакции) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что учреждение "Профессиональное училище N 29" производило оплату выставленных обществом "Шумихинская электросеть" счетов во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 045/А, считая при этом общество "Шумихинская электросеть", к сетям которого непосредственно подключены энергопринимающие устройства ответчика, надлежащим контрагентом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном исполнении потребителем обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг по передаче энергоресурса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Курганэнерго".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение учреждением "Профессиональное училище N 29" обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии обществу "Шумихинская электросеть" является ненадлежащим исполнением соответствующих обязательств, со ссылкой на отсутствие у названного общества, утвержденного уполномоченным органом тарифа, необходимого для взимания платы за указанные услуги, подлежат отклонению.

Наличие разногласий между обществом "Шумихинская электросеть" и обществом "Курганэнерго" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением обществом "Шумихинская электросеть" соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

То обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, однако не имевшей установленного в спорный период соответствующего тарифа на оказание названных услуг, не может само по себе свидетельствовать о том, что учреждение "Профессиональное училище N 29" неосновательно обогатилось за счет общества "Курганэнерго".

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Курганэнерго" не опровергают выводы судов о том, что факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца не доказан. Возражения заявителя по существу выражают его несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Ссылка общества "Курганэнерго" на противоречие обжалуемых судебных актов сложившейся практике арбитражных судов, в частности правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и обстоятельства, являвшиеся предметом исследования по указанному делу, не являются идентичными.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2014 по делу N А34-6341/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КУРГАНЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных