Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-4674/06 по делу N А76-28476/2004

Екатеринбург

26 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4674/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азия" (далее - ООО "НПО "Азия") на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28476/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "НПО "Азия" - Побежимова Г.В. (доверенность от 01.06.2006 N 01-06/06);

индивидуального предпринимателя Палеева Виктора Александровича (далее - предприниматель Палеев В.А.) - Веретенников С.М. - конкурсный управляющий (определение арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по делу N А76-3942/01-48-92);

Палевой Ольги Алексеевны (далее - Палеева О.А.) - Палеев А.В. (доверенность от 17.05.2004 реестр N Д-937).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "НПО "Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябхимоптторг" (далее - ОАО "Челябхимоптторг"), конкурсному управляющему имуществом предпринимателя Палеева В.А., при участии третьих лиц: предпринимателя Палеева В.А., Палеевой О.А., Территориального управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью "УралПромЛизинг" (далее - ООО "УралПромЛизинг"), о признании договора купли-продажи от 20.03.1996 N 2 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005; судья Логиновских Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "НПО "Азия" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 199, п. 1 ст.432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Челябхимоптторг" (ныне ОАО "Челябхимоптторг") и предпринимателем Палевым В.А. заключен договор купли-продажи от 20.03.1996 N 2, согласно которому последний приобрел базу, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Телеграфная, 1 (ныне ул. Телеграфная, 48),представляющую собой комплекс строений и сооружений. Стоимость имущества составляет 2 544 091 руб. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован 27.05.1996 Челябинским межрайонным предприятием технической инвентаризации.

Истец полагает, что указанный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, а также его расположение на земельном участке, в связи с чем обратился с иском о признании договора от 20.03.1996 N 2 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно указали, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций на основе материалов дела установлено, что имущество по спорному договору передано по актам приемки-передачи основных средств и полностью оплачено. Представленные документы позволяют установить переданное по договору имущество и его расположение на соответствующем земельном участке. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Челябхимоптторг" и предприниматель Палеев В.А. не оспаривают условия договора от 20.03.1996 N 2.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование своей заинтересованности ООО "НПО "Азия" ссылается на соглашение о переводе долга от 01.11.1999, согласно которому принятие долга истцом должно быть погашено путем передачи помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что о наличии договора от 20.03.1996 N 2 истец должен был узнать при составлении соглашения о переводе долга, то есть 01.11.1999. Таким образом, при обращении с исковым заявлением ООО "НПО "Азия" пропущен срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске (с учетом заявления ОАО "Челябхимоптторг").

Кроме того, ООО "НПО "Азия" не является стороной договора от 20.03.1996 N 2. Государственная регистрация права собственности истца на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48, признана судом недействительной (постановление суда кассационной инстанции от 22.09.2004 по делу N А76-4490/2004).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.11.2005 (резолютивная часть от 25.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28476/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук