Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6445/14 по делу N А60-44195/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А60-44195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ИНН: 6671314743, ОГРН: 1106671005352, далее - общество "КХЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-44195/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КХЗ" - Яременко И.А. (доверенность от 01.09.2014), Губайдуллина Л.Н. (директор);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") - Антипина О.Ю. (доверенность от 28.10.2013 N 520/2013).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КХЗ" о взыскании 34 265 407 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757, далее - общество "Свердловэнергосбыт").

Решением суда от 04.03.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "КХЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в спорный период между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению, в связи с чем, оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии должна производиться гарантирующим поставщиком.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 44, 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), а также акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, составленный между правопредшественником общества "МРСК Урала" и федеральным государственным унитарным предприятием "Красноуральский химический завод" от 22.10.1999 N 302 (далее - акт от 22.10.1999 N 302), полагает, что вывод судов о применении тарифа при расчете задолженности для группы потребителей, имеющих напряжение СН1 (среднее первое напряжение), вместо ВН (высокое напряжение) основан на обстоятельствах, не соответствующих фактическим. В связи с чем, полагает, что в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, оснований для взыскания 34265407 руб. 07 коп. неосновательного обогащения не имеется.

Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что договору купли-продажи электрической энергии от 13.07.2011 N 724, заключенному между обществом "Свердловэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и обществом "КХЗ" как потребителем (в редакции протокола разногласий от 16.09.2011 и протокола урегулирования разногласий от 10.04.2012), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электроустановкам территориальной сетевой организации - общества "МРСК Урала" в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 3).

В приложении N 3 к договору поименован акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом "МРСК Урала" и обществом "КХЗ" от 01.07.2011 N 302 (далее - акт от 01.07.2011 N 302).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК, от 21.12.2011 N 203-ПК и от 18.12.2012 N 212-ПК на территории Свердловской области утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, расчет за которые производится с обществом "МРСК Урала" как держателем котла.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период с мая 2011 по август 2013 года общество "МРСК Урала", являясь территориальной сетевой организацией, чьи сети непосредственно присоединены к электроустановкам общества "КХЗ", оказало последнему услуги по передаче электроэнергии в объеме и стоимостью, указанных в актах оказанных услуг, подписанных со стороны общества "МРСК Урала", и на оплату которых были выставлены счета на общую сумму (с учетом уточнения требований) 34 265 406 руб. 07 коп.

Неисполнение обществом "КХЗ" обязанности по возмещению обществу "МРСК Урала" стоимости оказанных им услуг по передаче электроэнергии, послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как потребителя обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии и, признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде соответствующий услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного требования ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно установлено судами, актом от 01.07.2011 N 302, зафиксировано, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям общества "МРСК Урала". При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре N 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 1 в сторону ПС Химзавод и в месте выхода провода из натяжного зажима гирлянды изоляторов на опоре N 1 ВЛ 35 кВ Красноуральск - Химзавод 2 в сторону ПС Химзавод, на среднем первом уровне напряжения - СН1.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (п. 4 Правил N 861).

Факт оказания в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии и ее объем подтвержден материалами дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку в спорном периоде общество "МРСК Урала" оказало обществу "КХЗ" услуги по передаче электроэнергии в отсутствие заключенного между сторонами договора, на стороне последнего как потребителя услуг возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что в спорный период оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должна производиться гарантирующим поставщиком, противоречит условиям заключенного между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "КХЗ" договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 13.07.2011 N 724, согласно которому потребитель обязан самостоятельно заключить с территориальной сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приобретенной у общества "Свердловэнергосбыт" через электрические сети территориальной сетевой организации.

Ссылка общества "КХЗ" на то, что граница балансовой принадлежности фактически расположена в портале ПС Красноуральск 110/35/6 и отвечает условиям применения при выборе тарифного уровня напряжения ВН-110 кВ, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество "КХЗ" по договору купли-продажи от 24.05.2011 N 11 приобрело в собственность данные энергопринимающие устройства, присоединенные в установленном законом порядке к сетям общества "МРСК Урала". Границы балансовой принадлежности и тарифный уровень напряжения (СН1) были определены истцом с прежним собственником энергопринимающих устройств в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2010 N 302 и от 01.05.2008 N 302. Впоследствии уже между истцом и обществом "КХЗ" также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 N 302, в котором граница балансовой принадлежности определена аналогичным образом. Названный акт от 01.07.2011 N 302 является действующим и сторонами в установленном порядке не оспорен. Помимо этого, в Приложении N 3 к договору от 13.07.2011 ответчик согласовал, что его точки поставки расположены на среднем первом уровне напряжения. Следовательно, уровень напряжения СН1 согласован обществом "КХЗ" в договоре купли-продажи электрической энергии и мощности от 13.07.2011 и подписанном акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 N 302.

Стоимость оказанных услуг рассчитана с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей, присоединенных по среднему первому напряжению (СН-1) (постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК, от 21.12.2011 N 203-ПК и от 18.12.2012 N 212-ПК).

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 34 265 407 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Между тем, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "КХЗ", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Доводы общества "КХЗ" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и правомерно отклонены судами со ссылкой на необоснованность и недоказанность.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КХЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-44195/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова С.Н. Соловцов