Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2006 г. N Ф09-1537/06 по делу N А76-17753/2005

г. Екатеринбург

16 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1537/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17753/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Евсеева Е.Н. (доверенность от 10.01.2006 б/н), Ишмухаметов Д.С. (доверенность от 13.01.2006).

товарищества собственников жилья "Дом" (далее - товарищество, налогоплательщик) - Овсянникова З.И. (доверенность от 01.12.2005 б/н), Полянов А.П. (доверенность от 09.09.2005).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с товарищества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 306 311 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005; судья Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение изменено, с товарищества взыскано 125 060 руб. налоговых санкций по п.1 и п. 2 ст. 119 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на правомерность привлечения к налоговой ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1, 2 ст. 119 Кодекса за занижение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего уплате в бюджет в связи с предъявлением к вычету НДС по счетам-фактурам, не имеющим необходимых реквизитов - наименования грузополучателя и грузоотправителя, а также представление налоговых деклараций ежеквартально при обязанности ежемесячного представления.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу постановление суда апелляционной инстанции изменить в части привлечения товарищества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 163 Кодекса период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, в случае если у плательщика НДС, в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 1 млн. рублей, он обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Как следует из материалов дела, товарищество представляло налоговые декларации по НДС ежеквартально. В последующем, во исполнение требования инспекции товарищество представило дополнительные декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2004 г., указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам каждого месяца.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае речь идет о нарушении порядка, но не срока декларирования.

Ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков), Кодексом не установлена, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС за январь - сентябрь 2004 г., является неправомерным.

В остальной части выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды, отказывая в удовлетворении требований инспекции в части привлечении товарищества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса, исходили из того, что отсутствие отдельных реквизитов счета-фактуры -наименования грузоотправителя и грузополучателя, не ставят под сомнение реальность проведения расчетной операции и право на налоговый вычет, поскольку материалами дела подтверждается проведение товарной операции, ее оплата, уплата НДС.

Кроме того, согласно писем Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2001 N ВГ-6-03/404 и 23.09.2004 N 03-04-11/158, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках при заполнении счета-фактуры ставятся прочерки.

При таких обстоятельствах, основании привлечения товарищества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17753/05 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.09.2005.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.Н. Крюков Н.Н. Суханова