Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-6521/14 по делу N А07-16454/2012

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А07-16454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Крашенинникова Д. С.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу Вердеш Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-16454/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Вердеш Романа Валерьевича - Демченко П.А. (доверенность от 06.06.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" (далее - общество "Фасад СК", должник) Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля ЛАДА 217010, идентификационный номер ХТА 217010В0267959, совершенной 08.12.2011 между обществом "Фасад СК" и Вердеш Романом Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Определением суда от 27.05.2014 (судья Султанов В.И.) заявленные требования были удовлетворены, договор купли-продажи от 08.12.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины ЛАДА 217010, идентификационный номер ХТА 217010В0267959.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки: с Вердеш Р.В. в пользу общества "Фасад СК" взыскано 90 750 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вердеш Р.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает на то, что по уважительным причинам не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ввиду чего не мог представить свои возражения и доказательства оплаты автомобиля, при этом конкурсным управляющим в качестве обоснования неравноценности сделки было указано лишь на отсутствие встречного предоставления. Следовательно, по мнению заявителя, вывод о недействительности сделки судом первой инстанции был сделан преждевременно. При этом заявитель полагает, судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим (справка оценщика от 24.06.2014 N 188-14А-1, договор купли-продажи доли от 20.12.2011, решение участника общества "Фасад СК" от 20.12.2011, акт приема-передачи документов от 20.12.2011, доверенность от 15.05.2015, сведения из печатных изданий, документы о квалификации оценщика). По мнению Вердеш Р.В., указанная справка общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита", согласно которой стоимость спорного автомобиля на 08.12.2011 составляет 270 750 руб., не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением; кроме того, конкурсный управляющий не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. В связи с этим Вердеш Р.В. полагает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, заявителю кассационной жалобы не понятен вывод суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вердеш Р.В. 90 750 руб., составляющих разницу между фактически оплаченной стоимостью и рыночной стоимостью автомобиля, указывая на отсутствие обоснования судом выбора именно такого способа применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фасад СК" (продавец) и Вердеш Р.В. (покупатель) 08.12.2011 подписан договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 217010, идентификационный номер ХТА217010В0267959, год выпуска 2010, цвет сине-черный. Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составила 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Фасад СК", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 29.03.2013 общество "Фасад СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная выше сделка купли-продажи совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.12.2011 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 08.12.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании общества "Фасад СК" банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной по приведенному основанию и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля продавцу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты либо наличия встречного предоставления в адрес продавца со стороны покупателя.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции исследовал, оценил и принял во внимание условия договора купли-продажи от 08.12.2011, согласно которым цена имущества определена сторонами в размере 180 000 руб., справку общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки и аудита" от 24.06.2014 N 188-14А-1, в соответствии которой стоимость автомобиля ЛАДА 217010 2010 г.в. на 08.12.2011 составляет 270 750 руб., при этом доказательств, опровергающих указанные данные, также как доказательств неудовлетворительного состояния спорного автомобиля на момент его отчуждения, не имеется, что в совокупности позволяет суду признать факт неравноценного встречного предоставления доказанным.

Признав договор купли-продажи от 08.12.2011 недействительным, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты по договору в сумме 180 000 руб., а также последующей утраты спорного имущества, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Вердеш Р.В. 90 750 руб., составляющих действительную стоимость имущества за вычетом суммы произведенной покупателем оплаты (270 750 руб. - 180 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим, в частности вышеуказанная справка оценщика, подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции от обеих сторон спора, мотивы их принятия приведены, представленные доказательства оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 названного постановления).

Ссылка Вердеш Р.В. на то, что представленная конкурсным управляющим справка общества "Институт независимой оценки и аудита" от 24.06.2014 N 188-14А-1 не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением, подлежит отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости исключения данного документа из числа доказательств, поскольку в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Так, названная справка принята и оценена судом апелляционной инстанции как иное письменное доказательство, представленное по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств осведомленности покупателя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника правового значения не имеют, поскольку в данном случае, как было указано выше, для признания сделки недействительной достаточно подтверждения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Вердеш Р.В. на отсутствие в постановлении суда обоснования выбора именно такого способа применения последствий недействительности сделки, также отклоняется.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В постановлении судом апелляционной инстанции приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вердеш Р.В. в пользу должника 90 750 руб. Суд принял во внимание утрату спорного автомобиля (что подтверждается документами предварительного следствия по факту угона автомобиля), произведенную по договору оплату в сумме 180 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.12.2011, оснований для исключения которой из числа доказательств суду не названо), и пришел к верному выводу о том, что ввиду невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в натуре Вердеш Р.В. должен возместить действительную стоимость этого имущества, при этом часть этой стоимости в размере 180 000 руб. уже уплачена должнику. Указанные выводы суда обоснованны и соответствуют положениям ст. 61.6 закона о банкротстве.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вердеш Р.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-16454/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вердеш Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников