Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-992/11 по делу N А60-21216/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-992/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-992/11-С5 Дело N А60-21216/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-21216/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области - Аденин Ю.М. (доверенности от 12.01.2011 N 66 АА 0307703 и от 11.01.2011 N 07).

Индивидуальный предприниматель Бузанова Елена Владимировна обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ФССП по Свердловской области и в порядке субсидиарной ответственности к ФССП России о взыскании 307 539 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом на основании государственных контрактов от 19.05.2008 N 131.ГУ.58 и 132.ГУ.58 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 11.10.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления ФССП по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Бузановой Е.В. основной долг в сумме 307 539 руб. 60 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме 9323 руб. 09 коп. в доход федерального бюджета. При недостаточности денежных средств у должника указанная сумма задолженности и судебные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение отменено в части взыскания с Управления ФССП по Свердловской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 9323 руб. 09 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление ФССП по Свердловской области просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявители ссылаются на недоказанность истцом факта оказания услуг по оценке на заявленную сумму, несоответствие оформленных индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. документов требованиям, установленным в государственных контактах от 19.05.2008 N 131.ГУ.58 и 132.ГУ.58. Заявители жалобы не согласны с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными.

Индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласна. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества", победителем в котором по лотам N 3 и 4 признана индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В., между индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. (оценщик) и Управлением ФССП по Свердловской области (заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 19.05.2008 N 131.ГУ.58 и 132.ГУ.58, на основании которых заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 контрактов результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости, а основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании полученной от заказчика спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, которая будет производить оценку арестованного имущества.

Оценка объекта оценки должна быть произведена оценщиком в сроки, установленные в постановлении о назначении специалиста, но не превышающие 10 рабочих дней со дня, следующего за днем ознакомления оценщика с постановлением о назначении специалиста. Окончанием срока проведения оценки объекта оценки, является момент передачи заказчику отчета (п. 3.1, 3.2 контрактов).

Согласно п. 4.1 контрактов стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с конкурсной заявкой оценщика и приложением N 2 к контрактам и является неизменной в течение всего срока действия контрактов.

Во исполнение условий указанных государственных контрактов истец в период с 19.05.2008 по 19.05.2009 оказывала Управлению ФССП по Свердловской области услуги по оценке арестованного имущества на общую сумму 554 080 руб. 60 коп.

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 307 539 руб. 60 коп., индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями государственных контрактов от 19.05.2008 N 131.ГУ.58 и 132.ГУ.58 и отсутствия доказательств оплаты Управлением ФССП по Свердловской области стоимости оказанных истцом услуг в сумме 307 539 руб. 60 коп. Руководствуясь ст. 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления ФССП по Свердловской области.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с Управления ФССП по Свердловской области государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 9323 руб. 09 коп., поскольку ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. услуг Управлению ФССП Свердловской области по оценке арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: дополнительными соглашениями к государственным контрактам, актами сдачи-приема выполненных работ, постановлениями о назначении специалиста, спецификациями о возможности передачи арестованного имущества на оценку.

Поскольку Управление ФССП по Свердловской области не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в сумме 307 539 руб. 60 коп., как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. принятых на себя на основании государственных контрактов от 19.05.2008 N 121.ГУ.58 и 132.ГУ.58 обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судами на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам Управления ФССП по Свердловской области при недостаточности у должника денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице ФССП России.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судами в сумме 30 000 руб. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из принципа соразмерности взыскиваемых судебных расходов, характера и степени сложности спора, процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения дела и его результата.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом факта оказания услуг по оценке на заявленную в иске сумму и несоответствии оформленных индивидуальным предпринимателем Бузановой Е.В. документов установленным государственными контрактами требованиям, подлежат отклонению.

Кроме того, доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-21216/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

М.Г. Митина Е.Г. Сирота