Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-6667/14 по делу N А07-3204/2014

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А07-3204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-3204/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Башкирское топливоснабжающее государственное унитарное предприятие "Баштопсбыт" (ИНН 0274106440, ОГРН 1050204014299; далее - предприятие) заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей предприятия. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) от 03.02.2014 N ГЗ-42/14, которым признана обоснованной жалоба общества "Уралсервис" на действия членов аукционной комиссии заказчика - федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Шафраново" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0202000395, ОГРН 1020201729789; далее - санаторий "Шафраново", заказчик), выразившиеся в допуске предприятия к участию в аукционе в электронной форме N 0301100011313000101.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Уралсервис", санаторий "Шафраново".

Решением суда от 29.04.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, указывая на факт нарушения предприятием требования ч. 10 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), отмечая, что по состоянию на момент подачи заявок по аукциону N 0301100011313000101 от 11.12.2013 на электронной площадке открытого акционерного общества "Единая электронная площадка" (http://roseltorg.ru) у руководителя предприятия отсутствовали полномочия на осуществление действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ; соответствующие документы не представлены. Общество считает необоснованным вывод судов о том, что полномочия генерального директора предприятия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, отмечая, что выписка из ЕГРЮЛ носит информационный характер и создаётся на основании поданной в налоговый орган учредителем информации. Также, по мнению заявителя жалобы, является неверным вывод судов о том, что полномочия руководителю предприятия Киселёву А.В. предоставлены учредителем - Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, так как указанные полномочия не подтверждены конкурсом на замещение вакантной должности.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешён при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего на момент размещения извещения о проведении торгов) для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определённых ч. 6 ст. 41.8 рассматриваемого Федерального закона, с учётом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 данного Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 данного Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 41.4 рассматриваемого Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Санаторием "Шафраново" размещено извещение от 11.12.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0301100011313000101 на поставку угля каменного.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0301100011313000101 от 25.12.2013 заявки общества "Уралсервис" и предприятия признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. По результатам рассмотрения вторых частей заявок предприятие, предложившее наименьшую цену контракта, признано победителем аукциона.

Общество "Уралсервис", считая действия аукционной комиссии по допуску заявки предприятия к участию в вышеназванном открытом аукционе не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, отмечая при этом, что во второй части заявки предприятия отсутствовал документ, подтверждающий полномочия директора Киселёва А.В., обратилось в управление с соответствующей жалобой.

Решением управления от 03.02.2014 N ГЗ-42/14 жалоба общества "Уралсервис" на действия членов аукционной комиссии признана обоснованной (п. 1); действия членов аукционной комиссии заказчика в лице санатория "Шафраново" признаны нарушающими п. 1 ч. 6 ст. 41.11 и ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (п. 2); аукционной комиссии заказчика решено выдать предписание (п. 3); материалы дела решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного делопроизводства (п. 4).

Судами выявлено, что нарушение в действиях аукционной комиссии п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ управление усматривает в том, что на момент подачи заявок полномочия директора предприятия - Киселёва А.В. не были подтверждены соответствующими документами, в связи с чем заявка предприятия не могла быть признана соответствующей и допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в названных действиях аукционной комиссии нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 21.12.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие обязательные сведения:

- фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (п. "л" ч. 1 ст. 5).

Согласно данному закону в случае изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что к заявке предприятия на участие в аукционе от 12.12.2013 прилагалась в числе прочих документов выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2013, содержащая сведения о руководителе юридического лица - предприятия Киселёве А.В., который указан в качестве физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, с указанием его должности в качестве руководителя юридического лица и генерального директора, что соответствует требованиям п. "б" ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Доводы общества "Уралсервис" о том, что выписка из ЕГРЮЛ имеет лишь информационный характер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды также установили, что в качестве документов, подтверждающих назначение Киселёва А.В. директором предприятия, предприятием представлены:

- приказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 119 о назначении Киселёва А.В. на должность генерального директора предприятия, с которым заключен срочный трудовой договор сроком на 2 месяца с 03.09.2012 по 03.11.2012 до проведения соответствующего конкурса;

- приказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 19.09.2013 N 99-О "О внесении изменений в приказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 119 "О назначении Киселёва А.В.", согласно которому абз. 2 приказа от 31.08.2013 N 119 изложен в следующей редакции: "Заключить с Киселёвым А.В. срочный трудовой контракт с 03.09.2012 до проведения соответствующего конкурса". Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на первого заместителя министра Рахимова Х.Х. Основание: п. 2 постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.08.2001 N 190 "О порядке заключения контрактов и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан".

Суды выявили, что вывод антимонопольного органа об отсутствии сведений, подтверждающих полномочия директора Киселёва А.В. на дату подачи заявки, мотивирован тем, что в составе второй части заявки предприятия отсутствовал приказ "О назначении Киселёва А.В." от 31.08.2013 N 119.

Между тем, как верно заключили суды, исходя из анализа представленных приказов, данный вывод управления является формальным, сделан без учета фактического содержания поименованных приказов и явной опечатки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о представлении участником аукциона - предприятием соответствующих документов как о назначении Киселёва А.В. директором предприятия, так и предусмотренных законом документов, подтверждающих его полномочия как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица на момент подачи заявки, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что аукционной комиссией заказчика при повторном рассмотрении поданных заявок после отмены первого протокола подведения итогов от 25.12.2013 с учетом выданного управлением предписания от 09.01.2014 по соответствующему запросу от учредителя предприятия - Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан получена информация с подтверждением полномочий руководителя предприятия Киселёва А.В.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что оспариваемое в рамках данного дела решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выводы о нарушении аукционной комиссией положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок сделаны управлением без учета представленных предприятием вышеназванных документов, которые соответствовали требованиям законодательства.

Суды также установили, что данное решение привело к нарушению прав и законных интересов предприятия как участника аукциона, чья заявка необоснованно не была допущена к участию в аукционе в связи с исполнением предписания управления, выданного во исполнение данного решения.

На основании вышеизложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования, признав незаконным оспариваемое решение управления от 03.02.2014 N ГЗ-4214, вынесенное по жалобе общества "Уралсервис".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Уралсервис", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-3204/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова