Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-5801/14 по делу N А50-24876/2013

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А50-24876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-юг" (далее - общество "ДАН-моторс-юг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-24876/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество "ДАН-моторс-трак") - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 02.06.2014 N 02/02-06).

Общество "Дан-моторс-юг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДАН-моторс-трак" о возложении на конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. предоставить разумный срок (3 месяца) для освобождения занимаемого обществом "ДАН-моторс-юг" помещения.

Общество "ДАН-моторс-трак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "ДАН-моторс-юг" о выселении из нежилого помещения, возложении обязанности вернуть оборудование.

До принятия решения общество "ДАН-моторс-юг" отказалось от первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 отказ общества "Дан-моторс-юг" от иска принят, производство по нему прекращено.

Решением суда от 14.03.2014 (судья Гуляева Е.И.) иск общества "ДАН-моторс-трак" удовлетворён.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДАН-моторс-юг" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, заключённый договор аренды от 01.08.2013 является "дебетовым", то есть исполнение этого договора не влечет за собой убытки для должника, не препятствует восстановлению платежеспособности должника, у конкурсного управляющего не имелось оснований заявлять отказ от досрочного исполнения договора; платежи по договорам аренды с обществом "ДАН-моторс-трак" являлись единственным средством наполнения конкурсной массы должника, поскольку общество "ДАН-моторс-трак" как предприятие не функционировало, иных доходов не получало. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В. не предпринимал никаких действий для увеличения доходов от аренды, занимаемого обществом "ДАН-моторс-юг", помещения; представленные конкурсным управляющим письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" от 05.03.2014 N 14/046-СН и справка Пермской торгово-промышленной палатой от 05.03.2014 N 159-с. в подтверждении убытков от исполнения договора аренды, являются поверхностными и не точными. Заявитель жалобы также поясняет, что генеральный директор общества "ДАН-моторс-юг" Берестов Е.В. не препятствовал проведению инвентаризации и оценки имущества общества "ДАН-моторс-трак", напротив, конкурсным управляющим общества "ДАН-моторс-трак" не предпринимались попытки в проведении инвентаризации. Помимо изложенного в кассационной жалобе общество "ДАН-моторс-юг" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку пределы рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленные ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду этой инстанции давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, либо установить новые обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что в данной конкретной ситуации наличие договора аренды, содержащего подобные условия особенно с учётом неоплаты арендатором арендной платы и воспрепятствование арендатором деятельности конкурсного управляющего привело к причинению значительного вреда интересам как самого должника, так и его кредиторам, в связи с чем есть основания считать, что указанный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника и отказ от договора аренды является правомерным.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что выручка общества "ДАН-моторс-трак" с июля-августа 2013 года снизилась в среднем более, чем в 11 раз, то есть в результате заключения договоров аренды в июле-августе 2013 года общество "ДАН-моторс-трак" понесло убытки в виде недополученной выручки в размере почти 6,2 млн. руб. в месяц во втором полугодии 2013 года, что в свою очередь причиняет ущерб интересам кредиторов и влечет для должника причинение убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1346/2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "ДАН-моторс-трак"; определением от 04.04.2013 в отношении истца введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Между обществом "ДАН-моторс-трак" (арендодатель) и "ДАН-моторс-юг" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду 1000 кв. м в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв. м, лит. X, XI, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105Б, для продажи автомобилей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду с 01.07.2013 по 31.05.2014. Стоимость аренды помещения поставляет 140 000 руб. в месяц, размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2013 к договору аренды, условиями соглашения предусмотрено изменение п. 1.1 договора, данный пункт изложен в редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 5596 кв. м помещения с оборудованием, согласно приложению 1, в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв. м, лит. X, XI, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 "Б", для продажи автомобилей, техобслуживания и ремонта автотранспортных средств арендатора"; пункт 3.1 договора сторонами изложен в редакции: "Стоимость аренды помещения с оборудованием, согласно приложения N 1, составляет 1 000 000 руб., в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке Коммунальные платежи за пользование энергоресурсами (вода, газ, отопление) арендатор оплачивает арендодателю дополнительно, на основании копий актов и счетов-фактур, выставленных арендодателем".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-1346/2013 общество "ДАН-моторс-трак" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" 26.11.2013 направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2013; 06.12.2013 направил телеграмму, содержащую требование явится для передачи арендуемого помещения 11.12.2013 по месту его нахождения. Ответчик от передачи имущества уклонился.

Общество "ДАН-моторс-трак" ссылаясь, что с 26.11.2013 у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в помещениях, обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика.

Суды исходили из факта соблюдения конкурсным управляющим порядка отказа от исполнения договора аренды, предусмотренного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 102 Закона банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 102 Закона банкротстве предусмотрено, что в случаях, установленных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе письмо от 05.03.2014 N 14/046-СН общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания", справку Пермской торгово-промышленной палаты от 05.03.2014 N 159-с в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнение сторонами договора аренды от 01.07.2013 с учётом дополнительного соглашения от 01.08.2013 повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, размер установленной в договоре арендной платы занижен, исполнение договора по заниженным ценам повлекло убытки для должника.

Таким образом, приняв во внимание, что конкурсным управляющим представлены доказательства причинения должнику убытков заключением спорного договора, при этом процедура порядка отказа от исполнения договора аренды, предусмотренного ст. 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим соблюдена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для пользования спорным имуществом у арендатора отсутствуют и удовлетворили заявленные требования общества "ДАН-моторс-трак".

Довод общества "ДАН-моторс-трак", изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор аренды от 01.08.2013 является "дебетовым", то есть исполнение этого договора не влечет за собой убытки для должника и не препятствует восстановлению платежеспособности должника, таким образом, у конкурсного управляющего не имелось оснований заявлять отказ от исполнения договора, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что основанием для отказа от договора являлось заключение договора с нарушением положений Закона о банкротстве, заниженный размер арендной платы, невозможность проведения конкурсным управляющим действий по инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества "ДАН-моторс-трак", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-24876/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева