Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-5857/14 по делу N А71-7018/2013

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А71-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384; далее - общество "Гамбринус") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 по делу N А71-7018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гамбринус" - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 10.05.2012), Тарасов А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 8/14);

общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986; далее - общество "Главрыба") - Аликина М.М. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гамбринус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 10.01.2014 в сумме 1 004 515 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Гамбринус", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным иском к обществу "Главрыба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 581 руб. 58 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительное управление "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - третье лицо).

Решением суда от 19.02.2014 (судья Мельников А.Ю.) первоначальный иск общества "Главрыба" удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с общества "Гамбринус" в пользу общества "Главрыба" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска общества "Гамбринус" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гамбринус" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2014 N ВАС-7236/14, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что пивоваренный завод существует как единая неделимая вещь с 1972 года, здания, оборудование, расположенное в них, используются по единому назначению с указанного времени по сегодняшний день, право собственности общества "Гамбринус" на которые может быть обжаловано в судебном порядке. По мнению заявителя жалобы, поскольку он является сособственником спорного имущества, то по отношению к обществу "Главрыба", равно как и третье лицо, выступает в качестве арендодателя. Таким образом, оснований для удовлетворения иска общества "Главрыба" не имеется. Кроме того, общество "Гамбринус" считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-4970/2014 по иску общества "Гамбринус" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" Доверительное управление "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Ритейл-Инвест" о признании права общей долевой собственности в равных долях.

В представленном отзыве общество "Главрыба" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Гамбринус" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, владельцы паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" являются собственниками следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77:

- нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, За, 4а, 7а, 8а, 86, 10а, 21а, 216, 27а, 30а, 306, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общая площадь 5549,0 кв. м;

- нежилое помещение (безалкогольных цех), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-38, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Е, общая площадь 1655,4 кв. м;

- нежилое помещение (магазин), назначение: торговое, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/0, общая площадь 150,1 кв. м;

- административный корпус, варочный цех, назначение: промышленное, 4-этажный (подземных этажей - 0), инв. N 32786, литеры А, Б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б, общая площадь 883,9 кв. м + 838,4 кв. м,

что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2009 серии 18АА N 826264, 829284, от 02.07.2009 серии 18АА N 828096 и от 16.07.2009 серии 18АА N 847739.

По договору аренды от 01.12.2008 N 77/2008 данное имущество передано собственником в аренду обществу "Главрыба", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-5029/2009. Арендные отношения третьего лица и общества "Главрыба" продлялись посредством заключения новых договоров аренды.

Обществу "Гамбринус" спорные нежилые помещения были переданы в субаренду по договорам от 01.12.2008 N 616, 617, сроком действия с 01.12.2008 по 01.11.2009.

По окончании срока действия договоров объекты недвижимости не были возвращены и общество "Гамбринус" продолжило пользоваться ими без оформления арендных отношений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-2314/2010 договоры субаренды от 01.12.2008 N 616, 617 признаны недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-5029/2009 установлено, что в результате использования находящегося на праве аренды у общества "Главрыба" спорного недвижимого имущества в период с 01.12.2008 по 01.11.2011 общество "Гамбринус" сберегло 51 548 000 руб. денежных средств. При этом судебными актами также установлено, что в указанный период общество "Гамбринус" за пользование помещениями перечислило обществу "Главрыба" денежные средства в сумме 54 430 000 руб.

С целью определения величины рыночной стоимости пользования (на условиях аренды без учета стоимости коммунальных услуг) указанным выше недвижимым имуществом в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК" подготовлен отчет об оценке N К-405/13-О, согласно которому размер неосновательного обогащения в результате использования недвижимого имущества составляет 1 764 800 руб. в месяц с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 общество "Гамбринус" пользовалось спорным недвижимым имуществом без установленных законом и договором оснований, при этом плату за пользование не вносило, общество "Главрыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании 10 588 800 руб. неосновательного обогащения и 254 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела с целью определения величины рыночной стоимости пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки собственности" Вагнеру Андрею Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, по состоянию на 12.07.2013 с учетом округления составляет 1 590 000 руб. в месяц.

Руководствуюсь заключением экспертизы, общество "Главрыба" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило исковые требования и просило взыскать с общества "Гамбринус" 9 769 556 руб. 25 коп., в том числе 9 540 000 руб. неосновательного обогащения и 229 556 руб. 25 коп. процентов.

Платежным поручением от 10.01.2014 N 22 общество "Гамбринус" за пользование спорными объектами недвижимости в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 перечислило обществу "Главрыба" 6 658 000 руб.

С учетом данной оплаты и ранее излишне перечисленных денежных средств общество "Главрыба" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило исковые требования до 1 004 515 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 10.01.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, общество "Гамбринус" указало, что исковые требования аналогичные первоначальным, но за предшествующий период, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А71-5029/2009 по иску общества "Главрыба" к обществу "Гамбринус" о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2012 по делу N А71-5029/2009 в удовлетворении требований отказано, судом признано отсутствие на стороне общества "Гамбринус" неосновательного обогащения. Кроме того, судом установлено, что общество "Гамбринус" излишне перечислило обществу "Главрыба" денежные средства за пользование объектами недвижимости (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, литеры А, Б, Д, Е, О). Таким образом, суды трех инстанций установили факт переплаты обществом "Гамбринус" денежных средств за пользование нежилыми помещениями в сумме 2 882 000 руб. Поскольку указанная сумма обществом "Главрыба" не возвращена, то за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, сумма которых за период с 23.03.2012 по 10.01.2014 составила 434 581 руб. 58 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное недвижимое имущество в заявленный период с 01.11.2011 по 30.04.2012 было передано собственником в аренду обществу "Главрыба", но фактически эксплуатировалось обществом "Гамбринус".

И содержания судебных актов по делу N А71-5029/2009, материалов настоящего дела и пояснений сторон следует, что общество "Гамбринус" занимает спорное недвижимое имущество в отсутствие законных оснований, поскольку договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 616, 617 между обществом "Гамбринус" и обществом "Главрыба" признаны в судебном порядке недействительными.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества "Гамбринус" неосновательного обогащения.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость пользования (на условиях аренды, без учета стоимости коммунальных услуг) недвижимым имуществом, расположенным по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77, по состоянию на 12.07.2013 с учетом округления составляет 1 590 000 руб. в месяц.

На основании данного экспертного заключения общество "Главрыба" рассчитало размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества "Гамбринус" за период пользования спорным недвижимым имуществом с 01.11.2011 по 30.04.2012, которое согласно расчету истца составило 9 540 000 руб.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А71-5029/2009 установлено наличие переплаты за пользование спорным недвижимым имуществом обществом "Гамбринус" в сумме 2 882 000 руб. Кроме того, общество "Гамбринус" платежным поручением от 10.01.2014 N 22 перечислило обществу "Главрыба" за пользование имуществом в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 денежные средства в сумме 6 658 000 руб.

Установив, что обществом "Гамбринус" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Главрыба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды признали его неправильным, поскольку из его содержания усматривается, что истец производит начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за целый месяц пользования имуществом, начиная с первого числа этого месяца.

Между тем пользование имуществом в течение месяца по состоянию на первое его число фактически еще не состоялось.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение фактически составляет невнесенную по причине отсутствия договорных отношений арендную плату, и, принимая во внимание сложившуюся в правоотношениях по аренде недвижимого имущества практику ежемесячного внесения арендных платежей, суды пришли к верному выводу о том, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за истекший месяц пользования имуществом, начиная с первого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Учитывая, что в результате арифметической ошибки определенная обществом "Главрыба" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует сумме процентов, исчисленной судом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Главрыба" в полном объеме в сумме 1 004 515 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Гамбринус" о взыскании с общества "Главрыба" процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2012 по 10.01.2014 в сумме 434 581 руб. 58 коп., со ссылкой на то, что обществом "Главрыба" не возвращена переплата за пользование имуществом, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, сумма переплаты в размере 2 882 000 руб. установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А71-5029/2009.

Установив, что на указанную дату общество "Гамбринус" уже длительное время пользовалось спорным недвижимым имуществом без внесения платы за пользование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма переплаты правомерно зачтена обществом "Главрыба" как плата за использование имущества в ноябре и декабре 2011 года.

Таким образом, общество "Главрыба" в период с 23.03.2012 по 10.01.2014 не использовало чужие денежные средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, как то предполагает норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Главрыба" имущественной ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод общества "Гамбринус" о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-4970/2014, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Установив, что невозможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Гамбринус" о приостановлении производства по настоящему делу.

Ссылка общества "Гамбринус" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7236/14, а также на то, что фактически оно является сособственником спорного имущества, судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, общество "Главрыба" является арендатором спорного имущества. Договор аренды, заключенный с данным обществом, в установленном законом порядке не оспорен, то есть является в спорный период действующим. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Исходя из этого, извлечение полезных свойств имущества, переданного в аренду, вправе осуществлять арендатор.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 по делу N А71-7018/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гамбринус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева