Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-5927/14 по делу N А71-11991/2013

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А71-11991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (ОГРН: 1071841001760, ИНН: 1835076354; далее - общество ПКФ "Буква"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН: 1061832015134, ИНН: 1832049320; далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-11991/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН: 1021801438196, ИНН: 1832028112; далее - общество "Ижевский опытно-механический завод") - Аристов Е.В. (доверенность от 24.01.2014).

Общество ПКФ "Буква" и общество "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ижевский опытно-механический завод" о признании недействительными решений собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30, и по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, оформленных протоколом от 27.09.2013.

Определением суда от 07.11.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПФ "АВиС", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Анталья", общество с ограниченной ответственностью ТПФ "АТИК", открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека", общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод котельного оборудования", Бабурин Юрий Николаевич, Барабанов Юрий Александрович, Балобанов Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Биотерм", Бобылева Светлана Александровна, Биянов Владимир Валериянович, Мухаметдинов Ринат Данилович, Ваганов Павел Алексеевич, Валюгин Андрей Вадимович, Вилков Александр Юрьевич, Володин Александр Юрьевич, Галямов Фарид Фердоусович, Волхонцев Алексей Андреевич, Гумарова Назиля Дамировна, Глухих Михаил Юрьевич, Горбунова Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", закрытое акционерное общество "Группа Гранум", Грахов Денис Анатольевич, Грязнов Алексей Рудольфович, Гумаров Рамиль Яхиевич, Занеян Ваге Гагикович, Демидова Галина Павловна, Деминов Михаил Петрович, Докучаев Михаил Юрьевич, Домерчев Юрий Федорович, Евтешин Денис Алексеевич, Емелина Мария Александровна, Емшанов Николай Викторович, Зуфарова Айгуль Маратовна, Иванченко Павел Юрьевич, Ившина Ксения Юрьевна, Нуриев Рамиль Вакильевич, Варакин Дмитрий Александрович, Иванов Андрей Олегович, Исупова Валерия Владимировна, закрытое акционерное общество "Катарсис", Касаткин Андрей Викторович, Кириков Владимир Николаевич, Кравцева Наталья Валерьевна, Колотова Галина Моисеевна, Кузьмичева Надежда Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Ладья-Данте", общество с ограниченной ответственностью "ЛАРС", Латыпов Фирдавис Ханифович, Лощенов Михаил Валентинович, Лапина Нина Андреевна, Латыпова Лилия Мухаметяновна, Маркова Гюзель Макмуновна, закрытое акционерное общество НПП "Машпром", Мерзляков Геннадий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "МТИ", Насырова Гульнара Радиковна, Нигамадзянова Айгуль Мавлитовна, Зыкина Ольга Валентиновна, Овсянников Владимир Германович, общество с ограниченной ответственностью "Олимп-групп", общество с ограниченной ответственностью "Параллель", Прасолов Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Мастер", Саммасов Амир Мунирович, Саммасова Римма Амировна, Саммасова Лилия Амировна, Потапов Яков Александрович, Потапов Александр Борисович, Паздерина Лариса Сергеевна, Бортникова Елена Сергеевна, Потемкина Лариса Леонидовна, "Спорткультавтотовары", общество с ограниченной ответственностью "Регионтрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "РЭМО", закрытое акционерное общество "Самая Лучшая Одежда", Сарвардинов Рамиль Фанильевич, закрытое акционерное общество "Сайга", общество с ограниченной ответственностью "Светлый город", Семенов Андрей Николаевич, Свиридов Александр Иванович, Сердечный Владимир Александрович, Серкин Олег Викторович, Силаев Валерий Александрович, Симаев Сергей Михайлович, Собина Галина Петровна, Зайцев Никита Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", Смирнова Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью НПП "Спектр", общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Партнер", Фишин Юрий Владимирович, Тощевиков Андрей Юрьевич, Тощевикова Светлана Владимировна, Туркеева Лилиана Рафитовна, Тулбаева Разалия Гильмулловна, Устинов Анатолий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Хива", Чаузов Георгий Владимирович, Черепанов Сергей Васильевич, Фишина Елена Геннадьевна, Шаймарданова Индира Фелюсовна, Шарипов Ирек Ильдусович, Шумилов Евгений Витальевич, Яковлев Иван Владимирович, Якушев Андрей Владимирович, Хмеленко Роман Юрьевич, Ярышкин Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Дионис", открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод", Обухов Александр Венидиктович, Пичугин Виктор Сергеевич, Винтоняк Михаил Юрьевич, Булдакова Ирина Анатольевна, Шачков Олег Викторович, Хрущев Андрей Анатольевич, Михеев Анатолий Геннадьевич, Агеев Денис Павлович, Широбокова Елизавета Алексеевна, Татаринцева Римма Ивановна, Мингазов Ленар Габтуллович, общество с ограниченной ответственностью "Долина Авто", Иорданский Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис", Суров Дмитрий Юрьевич, Сухих Андрей Геннадьевич, Саетов Фанис Фирдаусович.

До принятия решения по существу спора истцами было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета", расположенном по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, и ул. Телегина, 30/590, от 27.09.2013.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Прогресс", общество ПКФ "Буква" обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявители жалобы указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагают заявители жалобы, суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что к спорным правоотношениям с 01.09.2013 нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а подлежат применению положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение собрания от 27.09.2013 является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы ссылаются на то, что судами не исследован вопрос о законности вопроса N 2 повестки общего собрания, состоявшегося в сентябре 2013 года, поскольку данный вопрос является бланкетным и отсылает к собранию, проведенному в декабре 2012 года (вопросы 1-17). Поскольку данный вопрос лишает возможности собственников помещений выразить свое мнение по каждому из 17 вопросов, следовательно, как полагают заявители жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Ижевский опытно-механический завод" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Прогресс", общества ПКФ "Буква". По мнению общества "Ижевский опытно-механический завод", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2013 по инициативе общества "Ижевский опытно-механический завод" собственниками нежилых помещений в деловом центре "Планета" проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27.09.2013.

Согласно данному протоколу в результате проведенного собрания были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

"1. О выборе Председателя, Секретаря, Счетной комиссии для подсчета голосов и оформления Протокола общего собрания;

2. О подтверждении решений по вопросам N N 1-17, принятых 29-30 декабря 2012 года на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом Центре "Планета" по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, и ул. Телегина, 30/590, оформленных протоколом подсчета голосов от 30.12.2012;

3. О поручении ООО "Энергия" от имени собственников заключить договоры на энергоснабжение Делового цента "Планета" на 2013-2014 года".

В соответствии с протоколом общего собрания от 27.09.2013 общая площадь Делового центра "Планета" составляет 156 734 кв. м. Суммарная площадь помещений (сумма голосов) собственников, принявших участие в собрании, составила 85 114,41 кв. м (54,3%).

Истцы, сочтя, что решение общего собрания собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, и ул. Телегина, 30/590, от 27.09.2013 принято с нарушениями требований законодательства, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что собственники помещений, расположенных в деловом центре "Планета", были извещены надлежащим образом о проведении собрания и включенных в повестку дня вопросах; собрание от 27.09.2013 было проведено с соблюдением положения п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования, а принятые на нем решения не повлекли за собой причинение истцам убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что помещения, расположенные в деловом центре "Планета" по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, и ул. Телегина, д. 30, являются нежилыми.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решение собраний".

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Особенности данных взаимоотношений, раскрываемые, в частности, в п. 3 - 8 названного постановления, не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в подп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одно из оснований возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к спорной ситуации предполагает нарушение, в частности, равенства экономического интереса в принятых решениях.

При этом нормы гл. 9.1 названного Кодекса применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован порядок определения кворума и принятия решений собственниками нежилых помещений в случае, когда их доли в праве общей собственности на общее имущество в здании не равны, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства (ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол собрания от 27.09.2013, суды установили, что в собрании от 27.09.2013 приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов, а также то, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников нежилых помещений (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что данное собрание является правомочным.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцы с учетом площади принадлежащих им помещений по отношению к общей площади помещений делового центра "Планета" обладают менее чем 1% голосов и их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Прогресс" и общества ПКФ "Буква" о признании недействительным решения собрания собственников нежилых помещений, расположенных в деловом центре "Планета", состоявшегося 27.09.2013.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ПКФ "Буква" и обществом "Прогресс" суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих причинение данным организациям убытков принятыми на собрании от 27.09.2013 решениями (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Прогресс" и общества ПКФ "Буква", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что решение собрания от 27.09.2013 является недействительным (ничтожным), о неисследованности вопроса о законности вопроса N 2 повестки общего собрания, состоявшегося 27.09.2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-11991/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова