Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-6735/14 по делу N А07-18426/2013

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А07-18426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбея" (далее - общество "Албея", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу N А07-18426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Карламанский ремонтно-механический завод" (далее - общество "КРМЗ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Альбея" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "КРМЗ" задолженности за поставленный товар в размере 93 460 руб. 72 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2161 руб. 45 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2440 руб. 89 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 07.05.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Альбея" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Альбея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество "Альбея" полагает, что вывод судебных инстанций относительно отсутствия долга у общества "КРМЗ" перед истцом является неверным, так как основан на оценке ряда платежных документов, не являющихся, по мнению заявителя жалобы, относимыми доказательствами.

Как указывает общество "Альбея", данные платежные документы не подтверждают исполнение ответчиком спорных обязательств по оплате стоимости поставленного ему товара, а свидетельствуют об уплате денежных средств за товар, полученный по иным накладным.

С учетом изложенного общество "Альбея" считает, что заявленное им требование о взыскании долга, а также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной директором Ишкининым Н.И., подлежат удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Альбея" поставило обществу "КРМЗ" товар - подшипники на общую сумму 93 460 руб. 72 коп.

Товар получен обществом "КРМЗ", что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика, что не оспаривается им.

Ссылаясь на неисполнение обществом "КРМЗ" обязательства по оплате стоимости поставленного ему товара, общество "Альбея" направило ответчику претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена обществом "КРМЗ" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что при сопоставлении общей суммы денежных средств, уплаченных по представленным обществом "КРМЗ" платежным поручениям, с общей стоимостью поставленного ему обществом "Альбея" товара по всем товарным накладным, у ответчика имеется переплата. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности наличия долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что утверждая, что находящимися в деле платежными поручениями ответчик произвел оплату стоимости товара, поставленного ему по иным накладным, соответствующих доказательств истец суду не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон спора и с учетом названной процессуальной нормы, обращаясь соответствующими требованиями, общество "Альбея" обязано доказать наличие предъявленной ко взысканию задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость поставленного товара оплачивалась обществом "КРМЗ" платежными поручениями, в которых отсутствовали ссылки на конкретные товарные накладные.

При этом, оценив стоимость поставленного ответчику товара и размер произведенной им оплаты, суды пришли к обоснованному к выводу об отсутствии задолженности общества "КРМЗ" перед обществом "Альбея", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества "Альбея" о взыскании основного долга суды также правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ряд представленных обществом "КРМЗ" платежных поручений не являются относимыми доказательствами, поскольку, по его мнению, подтверждают оплату товара, поставленного по иным товарным накладным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Документального обоснования названного довода, в частности, конкретных первичных документов, позволяющих соотнести произведенные обществом "КРМЗ" платежи с иными поставками товара, обществом "Альбея" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Альбея" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу N А07-18426/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева