Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-6102/14 по делу N А76-20608/2013

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А76-20608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района (ИНН: 7403001024, ОГРН: 1027400561176, далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-20608/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление образования Администрации Еманжелинского муниципального района направило суду ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН: 7412013570, ОГРН: 1097412000388, далее - общество "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению образования администрации Еманжелинского муниципального района (ИНН: 7403000888, ОГРН: 1027400561451, далее - Управление) о взыскании 154 823 руб. 75 коп. основного долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2012 N 5 (далее - договор от 01.01.2012), 8 195 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2013 по 30.09.2013, с последующим их начислением с 01.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования для детей Центр оздоровительно-образовательный (спортивно-оздоровительной направленности "Факел" Еманжелинского муниципального района Челябинской области (ИНН: 7412011950, ОГРН: 1087412000213).

Решением суда от 21.03.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между Управлением и обществом "Тепловая компания" договора от 01.01.2012, полагает, что стоимость отпущенной энергии должна быть рассчитана исходя из положений договора, а не в соответствии с постановлением тарифного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорным также является довод общества "Тепловая компания" о том, что в договоре от 01.01.2012 была допущена ошибка при указании тарифа на тепловую энергию, действовавшего с 01 января по 30 июня 2012 года.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку обязательство по оплате отпущенной энергии было исполнено Управлением надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что предметом заключенного между обществом "Тепловая компания" (исполнитель) и Управлением (заказчик) договора от 01.01.2012 является теплоснабжение для отопления, горячего водоснабжения, обеспечение заказчиком безопасности эксплуатации тепловых сетей, исправности и сохранности используемого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии; соблюдение заказчиком предусмотренного договором режима теплопотребления; оплата принятой тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.1.1 договора исполнитель обязался отпускать заказчику тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему годовым планом для отопления нежилых помещений и горячего водоснабжения в размере 1048,42 Гкал.

Плановое количество тепловой энергии, передаваемой исполнителем для целей отопления, горячего водоснабжения, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, норматива подогрева воды и количество ее потребления и распределяется по периодам, согласно Приложению N 1.

Как следует из п. 2.3.1 договора заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях предусмотренных действующим законодательством. Стоимость одной отпущенной Гкал тепловой энергии на 2012 год составляет: с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1 708,80 рублей/Гкал (НДС не предусмотрен), с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 1 930,34 рублей/Гкал (НДС не предусмотрен) (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 10 ноября 2011 N 38/57).

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.01.2012 стороны установили конечную сумму по договору в размере 1 636 899 руб. 65 коп.

Ссылаясь на обнаружение ошибки при применении тарифа, исполнитель произвел перерасчет и предъявил Управлению счет и счет-фактуру от 23.01.2013 N 40, согласно которой недоплата за период с января по июль 2012 года составляет 154 823 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом услуг по теплоснабжению и пришел к выводу о правомерности заявленного требования в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что факт оказания истцом услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты которых в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.01.2012, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе

двухсторонние акты приемки выполненных работ, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии в спорный период, постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 10.11.2011 N 38/57, а также проверив произведенный истцом расчет, и признав его правильным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления задолженности по оплате полученного обществом "Тепловая компания" энергоресурса.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорных договоров судами не допущено.

При этом, отклоняя довод заявителя о необходимости расчета стоимости отпущенной энергии исходя из условий договора, а не в соответствии с постановлением тарифного органа, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что условие, установленное в абз. 2 п. 3.1 вышеуказанного договора в части указания тарифа, действовавшего с 01 января по 30 июня 2012 года в размере 1708,80 рублей/Гкал (НДС не предусмотрен), является ничтожным, поскольку не соответствует принятому тарифному решению, и применению не подлежит. Вместе с тем, в этом же пункте указано, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и дана ссылка на подлежащее применению постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 10.11.2011 N 38/57, согласно которому тариф, действующий с 01 января по 30 июня 2012 года составлял 1972,94 руб./Гкал, а тариф, действующий с 01 июля по 31 декабря 2012 года составлял 1930,94 руб./Гкал.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя о том, что взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку со стороны ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду того, что оплата тепловой энергии производилась потребителем не в соответствии с установленным постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 10.11.2011 N 38/57 тарифом, на который указывается в п. 3.1. договора.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в периоды с 11.02.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-20608/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Еманжелинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л.Вербенко