Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-6773/14 по делу N А76-19599/2013

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А76-19599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - общество "СК "Урал-Строитель", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-19599/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Урал-Строитель" - Глазунова Г.А. (доверенность от 01.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "ЧелИндЛизинг") - Огородников А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 13/01-14).

Общество "СК "Урал-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧелИндЛизинг" неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость имущества, уплаченную по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А (далее - договор лизинга N 536-А) в размере 13 313 940 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 26.12.2013, 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель") и Голубева Алена Леонидовна.

Решением суда от 03.04.2014 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований общества "СК "Урал-Строитель" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СК "Урал-Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что факт уплаты обществу "ЧелИндЛизинг" лизинговых платежей истцом не доказан, являются необоснованными. Как указывает общество "СК "Урал-Строитель", данные выводы сделаны с нарушением норм ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета содержания отзыва ответчика, в котором он подтверждал факт уплаты ему лизинговых платежей в размере 23 085 660 руб. 95 коп.

Ссылаясь на указанный размер лизинговых платежей, как указывает заявитель, уплаченных им, и на сумму, отраженную в договоре лизинга N 536-А, общество "СК "Урал-Строитель" считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, суды безосновательно не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Урал-Строитель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 536-А.

Согласно п. 1.1 данного договора лизингодатель обязался приобрести у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОНРАД" с целью передачи за установленную плату в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю сроком на 36 месяцев башенный кран КБСМ-503Б.04 с техническими характеристиками, предусмотренными в договоре.

В качестве приложения к договору лизинга N 536-А сторонами подписан график внесения лизинговых платежей.

В соответствии с соглашением от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 536-А права и обязанности лизингополучателя по указанному договору перешли к обществу "СК "Урал-Строитель", в связи с чем лизингодателем и новым лизингополучателем подписано дополнительное соглашение от 31.03.2010 к названному договору лизинга, которым утвержден график внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения задолженность лизингополучателя по состоянию на 31.03.2010 составляла 9 792 138 руб. 41 коп., сумма платежей, подлежащих внгесению за апрель и май 2010 года, - 915 780 руб. 41 коп.

В пункте 3.1 соглашения от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 536-А стороны также предусмотрели, что обязательство в размере 10 707 918 руб. погашается обществом "СК "Урал-Строитель" следующим образом: 10 663 800 руб. - путем передачи обществу "ЧелИндЛизинг" в качестве отступного права на долевое участие в строительстве поименованных в договоре объектов недвижимого имущества, а в остальной части (44 118 руб. 82 коп.) - в срок до 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-2012/2013 удовлетворены исковые требования общества "ЧелИндЛизинг" об обязании общества "СК "Урал-Строитель" возвратить имущество, переданное ему по договору лизинга N 536-А.

Общество "СК "Урал-Строитель", ссылаясь на то, что им в составе лизинговых платежей уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, основания для удержания которой после прекращения договорных отношений и возвращения имущества у общества "ЧелИндЛизинг" отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что общество "СК "Урал-Строитель" не представило доказательств внесения им обществу "ЧелИндЛизинг" выкупной стоимости либо лизинговых платежей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, заключая соглашение от 31.03.2010, стороны признали, что внесенные лизингодателем платежи являются арендными и возврату лизингополучателю не подлежат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае расторжения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из норм, регламентирующих правоотношения, основанные на неосновательном обогащении, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суды установили, что общество "СК "Урал-Строитель" как новый лизингополучатель должен был уплатить обществу "ЧелИндЛизинг" денежные средства в размере 10 707 918 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств предоставления ответчику отступного на сумму 10 663 800 руб., доказательств уплаты остальной части денежных средств в размере 44 118 руб. 82 коп. во исполнение п. 3.1 соглашения от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 536-А, равно как и доказательств внесения лизинговых платежей за период с июня 2010 года до момента фактического возврата предмета лизинга в соответствии с решением суда по делу N А76-2012/2013, в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в их удовлетворении.

Ссылка общества "СК "Урал-Строитель" на нарушение судами норм ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии во внимание факта признания ответчиком в отзыве на исковое заявление уплаты ему истцом лизинговых платежей в размере 23 085 660 руб. 95 коп., отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания отзыва следует, что, указывая на факт уплаты истцом лизинговых платежей в размере 23 085 660 руб. 95 коп., ответчик выражал свое несогласие с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на отсутствие в составе данных лизинговых платежей выкупной стоимости спорного имущества.

Таким образом, факт признания ответчиком уплаты денежных средств в указанном размере сам по себе не подтверждает обоснованность исковых требований общества "СК "Урал-Строитель" о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества и не освобождает его на основании норм ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности представить соответствующие доказательства.

Между тем при оценке представленных истцом доказательств суды установили, что первичная документация, подтверждающая факт надлежащего исполнения обществом "СК "Урал-Строитель" обязательств по уплате лизинговых платежей, в материалах дела отсутствует, на что обоснованно указали в мотивировочной части судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в материалы настоящего дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Утверждение общества "СК "Урал-Строитель" о том, что обжалуемые судебные акты приняты судебными инстанциями без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не может быть применена к обстоятельствам, установленным по данному делу, ввиду недоказанности истцом самого факта уплаты им ответчику как лизинговых платежей, так и выкупной стоимости в составе таких платежей.

Нарушений судами при разрешении возникшего между сторонами спора норм материального права или процессуальных норм, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Урал-Строитель" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу "СК "Урал-Строитель" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-19599/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко