Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-5973/14 по делу N А50-21891/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А50-21891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-21891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попова Т.А. (далее - предприниматель Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главе Оханского Муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 02.08.2013 N 943, в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, общей площадью 79,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 20.02.2014 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), указывает, что договор аренды прекращен, по состоянию на 01.07.2013 предприниматель Попова Т.А. не являлась арендатором спорного имущества, в связи с чем у нее отсутствует преимущественное право на выкуп названного помещения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применена редакция п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, утратившая силу. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов о правомерности или неправомерности оспариваемого отказа, а указано только на отсутствие полномочий у Главы муниципального района на принятие данного отказа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Попова Т.А. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Оханского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Поповой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды от 03.12.2009 недвижимого имущества, являющегося собственностью Оханского муниципального района.

По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, срок действия договора аренды установлен с 01.11.2009 по 01.07.2010 (п. 1.3 данного договора).

В соответствии с п. 6.5 договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем на один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Если любая из сторон до истечения срока действия договора не отказалась от продления (перезаключения) договора, и арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприниматель Попова Т.А. 27.06.2013 обратилась к Главе муниципального района с заявкой на выкуп указанного выше муниципального имущества, с рассрочкой платежа сроком на 3 года.

Письмом от 02.08.2013 N 943 исполняющим обязанности Главы муниципального района отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку на 01.07.2013 данное имущество находилось у предпринимателя Поповой Т.А. во временном владении без договора аренды (по факту пользования).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Попова Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Главы муниципального района полномочий на принятие оспариваемого отказа.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на единственном основании - отсутствие договора аренды является неправомерным. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Главы муниципального района полномочий на принятие оспариваемого отказа, однако поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в ред., действующей на момент обращения предпринимателя Поповой Т.А. с заявлением), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2 и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в ст. 4 названного Закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений ст. 3 Федерального закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует,что основанием для отказа предпринимателю Поповой Т.А. в выкупе арендуемого помещения явилось отсутствие договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды установили, что договор аренды от 03.12.2009 возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа от договора (ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации) либо расторжения договора (ст. 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации) Управлением в материалы дела не представлено.

Факт пользования предпринимателем Поповой Т.А. спорным объектом заявителем также не отрицается.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о неправомерном отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на единственном основании - отсутствие договора аренды.

Учитывая, что иных оснований для отказа в реализации преимущественного права в оспариваемом решении от 02.08.2013 N 943 не указано, при отсутствии доказательств наличия иных препятствий для реализации предпринимателем Поповой Т.А. преимущественного права на приватизацию спорного имущества суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о применении апелляционным судом редакции п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, утратившей силу, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В данном деле предпринимателем Поповой Т.А. оспаривается отказ в приватизации арендуемого помещения, вынесенного на основании заявления от 27.06.2013. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения закона, действующего на момент подачи заявления в администрацию муниципального района.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-21891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского Края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов