Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-6712/14 по делу N А07-4341/2014

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А07-4341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" (в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим", далее - общество; ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-4341/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пересторонина К.С. (доверенность от 12.03.2014 б/н);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) - Латохин В.А. (доверенность от 21.01.2014 б/н).

Ходатайство Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменное ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания управления от 06.12.2013 N 04-03/145-В/2 по устранению выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда от 09.04.2014 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми сделан вывод об отсутствии необходимости заключать договор водопользования при использовании подземных и подводных переходов.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, которым поддерживает позицию общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 05.11.2013 N 0598-П проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросам исполнения предписаний от 29.04.2013 N 05-2013/БШН-03-01-11П, N 05-2013/БШН-03-01-13П, N 05-2013/БШН-03-01-14П.

В ходе проведения проверки управлением установлен факт неисполнения обществом требований предписания от 29.04.2013 N 05-2013/БШН-03-01-14П, которым обществу предлагалось в срок до 29.10.2013 обеспечить заключение договора водопользования, в части использования акватории р. Шугуровка в целях эксплуатации подводных переходов.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 06.12.2013 N 145-В, выдано предписание от 06.12.2013 N 04-03/145-В/2 по устранению выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым обществу предписано в срок до 01.12.2014 при осуществлении деятельности, связанной с водопользованием, обеспечить выполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса; для этого, в части использования акватории р. Шугуровка в целях эксплуатации подводных переходов, обеспечить заключение договора водопользования.

Считая предписание управления от 06.12.2013 N 04-03/145-В/2 по устранению выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления от 06.12.2013 N 04-03/145-В/2, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 4, 14 ст. 1 Водного кодекса акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использованием водных объектов (водопользованием) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2, 3 этой же статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2, 3 ст. 11 Водного кодекса содержат закрытые перечни случаев, когда водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из содержания ч. 1 ст. 46 Закона об охране окружающей среды следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной - контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Из содержания п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, а также постановления Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 следует, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - "г", "д" п. 4.3 данных Правил).

Суды с учетом правильного применения указанных норм права сделали обоснованный вывод о том, что наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в акватории водного объекта непосредственно в этой зоне и над такой зоной иными лицами.

Поскольку, размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса.

Судами при рассмотрении спора установлено, предписание от 29.04.2013 N 05-2013/БШН-03-01-14П выдано управлением обществу по результатам плановой выездной проверки, в ходе которой установлен факт перекачки обществом нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина) из резервуаров товарного производства на ЛДПС "Черкассы" по стальным трубопроводам Д-377 мм, 273 мм, 377 мм. Трубопроводы образуют коридоры труб (по три в каждом) и при пересечении с реками Шугуровкой и Стеклянкой имеют подводные переходы. Конструкция - труба в трубе.

Таким образом, общество является пользователем водного объекта р. Шугуровка, поскольку осуществляет пользование акваторией при эксплуатации подводных переходов в водном объекте, на что требуется право пользования водным объектом или его частью, которое возникает на основании договора водопользования, и, следовательно, обязано заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса. Однако, в нарушение указанных норм, общество осуществляет пользование акваторией водного объекта р. Шугуровка в отсутствии договора водопользования.

Названным предписанием управления от 29.04.2013 N 05-2013/БШН-03-01-14П на общество возложена обязанность в срок до 29.10.2013 обеспечить заключение договора водопользования в части использования акватории р. Шугуровка в целях эксплуатации подводных переходов.

Неисполнение обществом требований предписания от 29.04.2013 N 05-2013/БШН-03-01-14П в установленный срок послужило основанием для выдачи управлением обществу предписания от 06.12.2013 N 04-03/145-В/2, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2014 при осуществлении деятельности, связанной с водопользованием, обеспечить выполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса; для этого, в части использования акватории р. Шугуровка в целях эксплуатации подводных переходов, обеспечить заключение договора водопользования.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания управления от 06.12.2013 N 04-03/145-В/2 требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При этом суды указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о нарушении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом отклоняется. Надлежащая оценка такому доводу уже дана апелляционным судом, который установил, что ни само предписание N от 06.12.2013 N 04-03/145-В/2, ни обстоятельства его выдачи судом общей юрисдикции по делам, указанным обществом в жалобе, не рассматривались. Давать же оценку тем обстоятельствам, которые были установлены общим судом при привлечении общества к административной ответственности за неисполнение иного предписания, арбитражный суд не полномочен.

Отклонению подлежит также довод заявителя жалобы о том, что прокладка спорного трубопровода осуществлена не по дну реки, а под дном и, соответственно, водная акватория наличием этого трубопровода не затронута.

Указанный довод противоречит положениям вышеприведенной Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998 которой установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Соответственно указание в оспариваемом предписании на необходимость обеспечить заключение договора водопользования, в части использования акватории р. Шугуровка в целях эксплуатации именно подводных переходов не противоречит законодательству.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-4341/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерная нефтяная компания "БАШНЕФТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова