Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6305/14 по делу N А76-20364/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А76-20364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (ИНН: 7728178835, ОГРН: 1027700018719; далее - общество "ИСК Евро-Полис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-20364/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон 2005" (ИНН: 5614027050, ОГРН: 1055614027589; далее - общество "Железобетон 2005") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ИСК Евро-Полис" о взыскании 1 668 440 руб. 34 коп. - страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства BMW 650i, государственный номер Т267МТ 56 (полис от 10.07.2012 N 005-032-000814/12), 49 900 руб. расходов на досудебную экспертизу. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями суда от 03.10.2013, 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саликов Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд" (далее - общество "Астратрейд"), индивидуальный предприниматель Картазаев Евгений Алексеевич.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИСК Евро-Полис" в пользу общества "Железобетон 2005" взыскано страховое возмещение в размере 1 630 847 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИСК Евро-Полис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст. 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, суд принял доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости. Как указывает общество "ИСК Евро-Полис", представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, не могут служить доказательством факта ремонта автомобиля марки BMW 650i, государственный регистрационный номер Т267МТ 56. В обоснование данной позиции ответчик указывает, в частности, на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств в виде выписок банковских операций со счетов истца и общества "Астратрейд" за период с 09.11.2012 по 20.03.2014. Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением данного ходатайства (выписка истребована только в отношении счета истца за 09.11.2012), как полагает заявитель, не установлен факт возврата уплаченных обществом "Железобетон 2005" за ремонт застрахованного транспортного средства денежных средств обществом "Астратрейд" истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и обществом "Железобетон 2005" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки BMW 650i с государственным регистрационным номером Т267МТ 56, оформленный полисом от 10.07.2012 N 005-032-000814/2012 со сроком действия с 11.07.2012 по 10.07.2013.

По риску КАСКО транспортное средство застраховано на страховую сумму 4 390 000 руб., безусловная франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по названному полису является общество "Железобетон 2005".

В г. Челябинске 02.09.2012 в 14 ч 30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя Саликова С.А. (вследствие выброса гравия от впереди движущегося автомобиля застрахованный автомобиль съехал в кювет), что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2012 (далее - ДТП от 02.09.2012).

В результате ДТП от 02.09.2012 застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2012, актом осмотра транспортного средства от 02.10.2012.

В связи с изложенным 19.09.2012 общество "Железобетон 2005" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая к обществу "ИСК Евро-Полис", что подтверждается заявлением страхователя от 17.09.2012, актом приема-передачи документов от 19.09.2012, заключением об оценке N ОК-342.09/12 по состоянию на 02.10.2012, актом осмотра от 24.09.2012 и заключением закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - общество РАО "Эксперт") составленным оценщиком по заказу страховой компании.

Заявление о выплате суммы страхового возмещения было получено страховой компанией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На 1556-м км автодороги М-5 20.11.2012 произошло второе ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Гордеева С.В. и автомобиля КАМАЗ 355102 с государственным регистрационным номером К 407 МА 102, вследствие чего застрахованный автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.11.2012.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2012, выполненному обществом РАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 410 786 руб.

В силу п. 12.5.7 Правил страхования, утвержденных генеральным директором общества "ИСК Евро-Полис", в случаях, когда восстановительный ремонт транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель".

В соответствии со страховым актом N У-005-014210/12/1 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 896 125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2013 N 5307.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2013 N 17п с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждены фактические расходы истца в связи с ремонтом автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2012, подлежащие возмещению страховщиком в рамках договора добровольного страхования. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 49 900 руб. отказано в связи с отсутствием доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о ДТП от 02.09.2012, акт осмотра транспортного средства от 02.10.2012, заявление страхователя от 17.09.2012, акт приема-передачи документов от 19.09.2012, заключение об оценке от 02.10.2012 N ОК-342.09/12, акт осмотра от 24.09.2012, заключение от 19.09.2012 N ЧЕ00-043926, суды установили наличие между сторонами договорных отношений по страхованию имущества, факт наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика, причинения ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также то, что размер фактических расходов истца на восстановление застрахованного автомобиля составил 1 630 847 руб. 64 коп. (1 535 585 руб. 08 коп. (стоимость запчастей) + 95 262 руб. 56 коп. (стоимость работ).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта ремонта застрахованного у ответчика автомобиля отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку размер заявленного обществом "Железобетон 2005" к взысканию ущерба обществом "ИСК Евро-Полис" не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о неподтвержденности факта восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП от 02.09.2012 до наступления ДТП от 20.11.2012 отклоняется судом кассационной инстанции поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств само по себе не влечет отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-20364/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов