Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6607/14 по делу N А76-17206/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А76-17206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-17206/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Картэп Сервис" (далее - ООО "Картэп Сервис", общество, налогоплательщик) - Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 12.05.2014).

ООО "Картэп Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по земельному налогу в размере 212 559 руб.

Решением суда от 02.04.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить ООО "Картэп Сервис" переплату по земельному налогу в размере 90 804 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает, что, поскольку решение от 31.03.2010 N 7, на основании которого был доначислен земельный налог, не оспорено обществом, то налоговым органом правомерно вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием переплаты по земельному налогу. Инспекция ссылается на то, что срок обжалования решения от 31.03.2010 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и постановления от 03.06.2010 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истек. Налоговый орган считает, что действия общества направлены на искусственное восстановление сроков для обжалования решения от 31.03.2010 N 7.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Картэп Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.03.2010 N 6.

В ходе проверки налоговый орган при сопоставлении сведений о земельных участках, поступивших из Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных свидетельств о государственной регистрации права с данными налоговых деклараций за 2006 - 2008 гг. пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу, что повлекло за собой неполную уплату земельного налога за соответствующие налоговые периоды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107068:0118, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 7, которым обществу доначислен земельный налог в размере 231 556 руб.

Решение инспекции вступило в законную силу, при этом доначисленная сумма налога обществом в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем 03.06.2010 инспекцией вынесено постановление N 148 о взыскании недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, которое в порядке ст. 47 НК РФ направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Общество 21.03.2011 наличными денежными средствами в службе судебных приставов погасило недоимку по земельному налогу в размере 231 556 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ЧО 654244.

Налогоплательщик 07.05.2013 в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 212 559 руб. либо зачете указанной суммы в счет погашения налогов по требованию об уплате от 29.03.2013 N 68094.

Решением от 29.05.2013 N 16-50/335 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что возврат денежной суммы осуществлен быть не может, поскольку в лицевой карточке по указанному налогу переплата по виду платежа "АктН" не числится.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного либо излишне взысканного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 22 НК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного или взысканного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьями 78 и 79 НК РФ установлены порядок и сроки возврата излишне, соответственно, уплаченного или взысканного налога, в случае пропуска налогоплательщиком такого срока он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил ст. 79 НК РФ.

Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление НК РФ различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Поскольку денежные средства в размере 212 559 руб. перечислены налогоплательщиком во исполнение решения налогового органа об их доначислении, судами правомерно отмечено, что в настоящем случае речь идет об излишне взысканных налоговым органом суммах, а не о возврате сумм, излишне уплаченных налогоплательщиком, в связи с чем спорная сумма (о которой обществом заявлено как об излишне уплаченной и подлежащей возврату) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил ст. 79 НК РФ.

Судами установлено, что срок, предусмотренный п. 3 ст. 79 НК РФ, на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканного земельного налога обществом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом согласно п. 1 ст. 393 НК РФ признается календарный год.

Суды установили, что при определении налоговой базы и размера налога, подлежащего уплате в отношении земельного участка N 74:12:1107068:0118, налоговый орган руководствовался информацией о кадастровой стоимости, полученной от Территориального отдела N 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области в виде выписки о земельном участке, составленной по состоянию на 16.12.2009 N 74 12 /202/ 09-0749, которая составила 8 128 301 руб. 49 коп.

Вместе с тем не представляется возможным установить, в отношении какого налогового периода представлена эта выписка.

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр) истребованы сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107 068:118 по состоянию на 01.01.2006 (налоговый период - 2006 г.), по состоянию на 01.01.2007 (налоговый период - 2007 г.), по состоянию на 01.01.2008 (налоговый период - 2008 г.).

Согласно ответу Росреестра от 21.01.2014 по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107068:118, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10-й Пятилетки, был учтен в ГКН с 01.03.2005 в категории "земли населенных пунктов". Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2007, 01.01.2008 составляла 5 101 520 руб. 20 коп., сведения о ней были внесены в ГКН 06.12.2006.

В письме от 06.03.2014 N 6102 Росреестр сообщил, что предоставить сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107068:118 по состоянию на 01.01.2006 невозможно, поскольку Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, и сведения о кадастровой стоимости в размере 5 101 520 руб. 20 коп. внесены в базу данных ГКН 06.12.2006.

Сторонами по запросу суда первой инстанции в материалы дела были представлены расчеты земельного налога за 2006 - 2008 гг., произведенные исходя из данных, отраженных в решении от 31.03.2010 N 7, и данных, полученных из Росреестра.

Согласно расчетам сумма излишне уплаченного земельного налога с учетом произведенных налогоплательщиком перечислений налога, составила:

2006 г. - 67 315 руб. (по данным ООО "Картэп Сервис"), 0 руб. (по данным инспекции);

2007 г. - 45 402 руб. (по данным общества и инспекции);

2008 г. - 45 402 руб. (по данным общества и инспекции).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 90 804 руб., уплаченные ООО "Картэп Сервис" 21.03.2011 как сумма доначисленного земельного налога за 2007 и 2008 гг., являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.

Обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-17206/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова