Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-750/11 по делу N А76-11057/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-750/11

01 апреля 2011 г.

N Ф09-750/11-С2 Дело N А76-11057/2010-47-247

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-11057/2010-47-247 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Краснов Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 06-02);

общества с ограниченной ответственностью "Калиновское" (далее - общество, налогоплательщик) - Полухин В.А. (доверенность от 09.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 13-23/8 в части взыскания налога на имущество в сумме 74 255 руб., пеней в сумме 11 139 руб., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 14 851 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 44 553 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 454 089 руб., пеней в сумме 67 667 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 90 218 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 545 325 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 95 882 руб., пеней в сумме 20 532 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 15 127 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 54 382 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 23 321 руб.

Решением суда от 30.08.2010 (судья Каюров С.Б.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, вынесенное им решение от 31.03.2010 N 13-23/8 является законным и обоснованным, инспекция правомерно произвела начисление обществу налогов за 2008 год по общей системе налогообложения, поскольку налогоплательщик утратил право на применение специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН). Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Элита" (далее - общество "Элита"), в результате чего им получен доход, учитываемый при определении доли доходов от реализации собственной сельскохозяйственной продукции в общем объёме доходов от реализации товаров.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества (ОГРН 1067438013631) за период с 01.01.2007 по 11.01.2010, выявившая, что налогоплательщиком не соблюдены критерии для применения ЕСХН, нарушены требования, установленные п. 2, 5 ст. 346.2, п. 4 ст. 346.3 Кодекса. Общество при определении доли сельскохозяйственной продукции в общем объеме доходов от реализации товаров не включило выручку в сумме 810 000 руб., в том числе полученную за услуги по хранению сенажа в сумме 510 000 руб., за услуги по сушке зерна в сумме 180 000 руб., за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 120 000 руб.

Налоговый орган пришёл к выводу о том, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров за 2008 год составила 17,4 %, что исключает право на применение обществом специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН.

Инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов по общей системе налогообложения, ему доначислены недоимки по НДС, ЕСН, налогу на имущество и пени по указанным налогам.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.05.2010 N 16-07/001677 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что налоговым органом в общий доход от реализации товаров неправомерно включены суммы возмещения убытков, понесённых налогоплательщиком в связи со сбережением чужого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 346.2 Кодекса налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 Кодекса.

При этом п. 2 данной статьи определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 %.

Для целей применения гл. 26.1 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из п. 3 ст. 250 Кодекса следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, суммы возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, суммы возмещения убытков или ущерба учитываются налогоплательщиками, уплачиваемыми ЕСХН, как внереализационные доходы, которые не включаются в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) для расчёта указанной доли дохода от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции.

В силу п. 4 ст. 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, определённым п. 2, 2.1, 5, п. 6 ст. 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на принципах состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно требованиям, указанным в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (договора хранения от 27.02.2007, акта приёма-передачи товаров на хранение от 01.03.2007, счётов-фактур от 31.12.2007 N 11, от 30.06.2008 N 3, актов на выполнение работ-услуг по хранению сенажа, платёжных поручений от 23.09.2008 N 107, от 02.10.2008 N 110, претензии от 08.02.2007, ответов на претензии от 13.02.2007, от 17.09.2007 и др.), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 67, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность отраженной им в бухгалтерском учёте спорной хозяйственной операции с обществом "Элита", осуществление действий по хранению сенажа до приобретения объектов, в которых осуществлялось хранение в чужом интересе, о чем свидетельствуют предварительное уведомление общества "Элита" и последующее одобрение предпринятых действий, что не противоречит требованиям, определённым п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что налоговым органом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем учете спорной хозяйственной операции и фактическом получении обществом выручки от реализации услуг, связанных с хранением сенажа и сушкой зерна, а также об осуществлении обществом указанных финансово-хозяйственных операций на систематической основе.

Таким образом, вывод судов о получении обществом дохода в сумме 815 000 руб., который носил внереализационный характер и не подлежал учёту в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, является обоснованным.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств и совокупности обстоятельств по данному делу, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 по делу N А76-11057/2010-47-247 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева