Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-5762/14 по делу N А07-3407/2014

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А07-3407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Казангуловское опытно-производственное хозяйство" (далее - общество "Казангуловское ОПХ") о признании недействительным договора от 01.01.2012 N 000910/12, заключенного между опытно-производственным хозяйством "Казангуловское" Государственного научного учреждения Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие "Казангуловское") и обществом "Казангуловское ОПХ", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2011 N 910, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:20:000000:66, 02:20:180102:1, 02:20:180102:2, 02:20:180102:11 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель жалобы, земельные участки, являющиеся предметом спорного договора о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012, ранее были предоставлены Российской академии сельскохозяйственных наук, переданными ею подведомственным предприятиям и учреждениям, следовательно, относятся к федеральной собственности. Арендатор таких земельных участков не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам в силу закона.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением Росимущества 23.08.2011 вынесено распоряжение N 356 о переоформлении предприятию "Казангуловское" права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 10 лет с 01.09.2011 до 01.09.2021 в отношении следующих земельных участков общей площадью 58 334 500 кв. м:

- с кадастровым номером 02:20:000000:66 общей площадью 58 252 970 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 02:20:180102:1 общей площадью 66 248 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, д. 40, под зерносклад;

- с кадастровым номером 02:20:180102:2 общей площадью 13 922 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Садовая, д. 43, для размещения и обслуживания складских помещений;

- с кадастровым номером 02:20:180102:11 общей площадью 1360 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский р-н, с/с Поляковский, с. Вперед, ул. Центральная, д. 51, для размещения и обслуживания торгового центра.

На основании указанного распоряжения между Управлением Росимущества (арендодатель) и предприятием "Казангуловское" (арендатор) в отношении перечисленных земельных участков 23.08.2011 заключен договор аренды N 000910 сроком с 01.09.2011 до 01.09.2021 (п. 3.1).

Земельные участки общей площадью 58 334 500 кв. м переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Предприятием "Казангуловское" и обществом "Казангуловское ОПХ" 01.01.2012 подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 000910/12, в соответствии с п. 1.1 которого предприятие "Казангуловское" уступает, а общество "Казангуловское ОПХ" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 23.08.2011 N 000910, заключенному между Управлением Росимущества и названным предприятием в отношении перечисленных выше земельных участков.

Договор о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 согласован с представителем собственника - арендодателем - Управлением Росимущества, что подтверждается печатью и подписью и.о. руководителя Управления Росимущества и зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2012 земельные участки переданы хозяйством "Казангуловское" обществу "Казангуловское ОПХ".

Согласно сведениям о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.02.2014, предприятие "Казангуловское" ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации данного лица внесена в ЕГРЮЛ 19.06.2012.

Прокуратурой Республики Башкортостан в ходе проверки исполнения законодательства, направленного на целевое использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в отношении Управления Росимущества 20.12.2012 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором, в том числе, указано на нарушение п. 5 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях при заключении договора о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 N 000910/12, выразившееся в распоряжении арендованным земельным участком, являющимся федеральной собственностью.

На основании представления прокуратуры 31.01.2013 Территориальным управлением Росимущества проведено совещание по вопросу оформления права пользования на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся ранее в пользовании предприятия "Казангуловское", на котором присутствовал представитель общества "Казангуловское ОПХ" (протокол совещания от 31.01.2013). По результатам совещания принято решение о расторжении договора о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 N 000910/12, заключенного предприятием "Казангуловское ОПХ", в срок до 06.02.2013. Копия протокола и проект соглашения о расторжении договора в 2-х экземплярах получены представителем общества "Казангуловское ОПХ", о чем имеется отметка в указанном протоколе.

Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на изложенные обстоятельства, передачу в аренду земельного участка, являющегося федеральной собственностью, без согласия Российской Федерации, на основании п. 5 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 согласован с представителем собственника - арендодателем - Управлением Росимущества, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном договоре, однако, поскольку срок на оспаривание данного договора истек (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного п. 6 названной статьи.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, суды сделали верный вывод о том, что договор о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обществом "Казангуловское ОПХ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что договор о передаче прав и обязанностей от 01.01.2012 согласован с арендодателем земельных участков - Территориальным управлением Росимущества, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Сочтя срок исковой давности пропущенным, суд указал, что фактически истец был осведомлен о заключенной сделке с момента подписания договора, кроме того, учитывая получение истцом 26.12.2012 представления Прокуратуры Республики Башкортостан, вынесенное 20.12.2012, об устранении нарушений п. 5 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, допущенных при его заключении, истец узнал о заключенном договоре не позднее 26.12.2012. Следовательно, поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд только 26.02.2014, то есть по истечении одного года, принимая во внимание, что обществом "Казангуловское ОПХ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2014 по делу N А07-3407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Н. Соловцов