Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6096/14 по делу N А60-25435/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "Сибирская Сервисная Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-25435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сибирская Сервисная Компания" - Колобаев Е.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 202);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН: 6658139404 ОГРН: 1026602314859, далее - общество "Уральский машиностроительный завод", должник) - Палкин С.В. (доверенность от 03.10.2014), Матерухина Е.В. (доверенность от 01.04.2014).

Общество "Сибирская Сервисная Компания" 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 710 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 23.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирская Сервисная Компания" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложили на покупателя бремя доказывания (время возникновения недостатков и причинно-следственную связь неправильной эксплуатации с возникновением недостатков); представленные продавцом рецензии специалистов не могут свидетельствовать о возникновении недостатков по причине ненадлежащей эксплуатации и их возникновении после передачи покупателю. Общество "Сибирская Сервисная Компания" не согласно с выводом судов о том, что покупатель не воспользовался правом на доказывание, а именно на проведение судебной экспертизы по делу. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана оценка доводу покупателя о том, что продавец уже один раз осуществлял гарантийный ремонт спорных насосов, в связи с чем факт возникновения причин неисправности до передачи товара покупателю фактически установлен и признан продавцом еще до начала судебного разбирательства. Общество "Сибирская Сервисная Компания" указывает на то, что наличие в проектной документации существенных ошибок, которые привели к поломке буровых насосов, установлено в заключении экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина от 10.09.2013 N 440, судами не дана надлежащая правовая оценка выводам изложенным в данном заключении. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что нарушение обществом "Сибирская Сервисная Компания" в период эксплуатации товара требований п. 5.2, 6.1-6.3 договора поставки от 24.01.2011, п. 3 технического задания, не принятие мер по остановке работы при течи масла по трансмиссионному валу не влияют на качество буровых насосов, на возможность или невозможность выявления причин неисправности; судами не установлена причинная связь между действиями покупателя по сварке крышки всего блока и конкретными неисправностями насосов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский машиностроительный завод" выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский машиностроительный завод" (поставщик) и обществом "Сибирская Сервисная Компания" (покупатель) 24.01.2011 заключен договор поставки N 02/01-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектации согласно требованиям договора, спецификацией покупателя, паспортными и техническими характеристиками товара.

Согласно п. 4.2. договора цена товара включает в себя все налоги, пошлины и сборы и указывается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара.

Гарантийный срок на все поставляемые товары составляет 12 месяцев с момента поставки товара, но не более 18 месяцев с момента изготовления, если иное не установлено в спецификации или в гарантийных обязательствах завода изготовителя (п. 5.3.2. договора).

Спецификацией от 18.02.2011 N 2 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели насосный блок (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ СКК) в количестве 2 штук, стоимостью 63 900 000 руб. за штуку, всего на сумму 127 800 000 руб.

Общество "Сибирская Сервисная Компания" во исполнение обязательств по оплате товара перечислило в пользу должника 127 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2011 N 14, от 10.11.2011 N 2149, от 08.12.2011 N 2650, от 23.12.2011 N 3066, от 09.02.2012 N 529.

Согласно товарным накладным от 15.11.2011 N 67, от 23.12.2011 N 74 общество "Уральский машиностроительный завод" во исполнение условий договора от 24.01.2011 N 02/01-2011 поставило обществу "Сибирская Сервисная Компания" насосный блок (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ СКК) в количестве 2 штук, общей стоимостью 127 800 000 руб.

Впоследствии, 28.12.2011 и 23.01.2012 сторонами составлены акты ввода в эксплуатацию насосных блоков, поставленных по договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 спецификация N 2 с буровыми насосами НБТ-1000L с заводскими номерами N 15 и N 16 - первый блок, N 17 и N 18 - второй блок.

На скважине N 6440 в буровом насосе НБТ-1000Л зав. N 17 12.05.2012 обнаружен стук кривошипно-шатунном механизме, насос был остановлен, после вскрытия крышки было обнаружено, что на опоре кривошипно-шатунного механизма срезало шпильки, что зафиксировано актом от 12.05.2012.

Из содержания акта от 05.12.2012 следует, что буровой насос НБТ-1000Л заводской N 17 после его ремонта вновь вышел из строя в результате слома вала кривошипно-шатунного механизма.

Общество "Сибирская Сервисная Компания" направило в адрес общества "Уральский машиностроительный завод" письмо от 07.12.2012, в котором уведомило должника о проведении комиссионного вскрытия насоса N 17 с участием эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты и просило обеспечить присутствие специалиста должника.

10.12.2012 комиссией в составе специалистов общества "Сибирская Сервисная Компания" и эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепанова А.В. произведен разбор бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 17, по результатам которого комиссия пришла к следующим выводам: нарушений требований эксплуатации бурового насоса не обнаружено. Выход из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской N17 (паспорт 02.010.000ПС) произошел в период гарантийного срока эксплуатации и подлежит восстановлению в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя по договору поставки.

По результатам визуально-диагностического контроля экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В. составлен акт экспертизы от 20.12.2012 N 116-02-01493, согласно которому, дефекты, выявленные в насосе буровом модели НБТ-1000Л заводской N 17 являются дефектами производственного характера и являются существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе; дефектов эксплуатационного характера, которые могли бы повлиять на выход из строя насоса бурового модели НБТ-1000Л заводской N 17 в ходе экспертизы не установлено.

Из содержания акта от 21.12.2012 следует, что на скважине N 4187 во время бурения произошел слом кривошипного вала между зубчатой парой и вторым шатунным механизмом на насосе N 2 (заводской N 16).

Согласно акту на сдачу оборудования в гарантийный ремонт от 19.11.2012 и акту на прием оборудования после гарантийного ремонта от 03.12.2012 насос буровой N 2 (заводской N 16) находился на гарантийном ремонте в период с 19.11.2012 по 03.12.2012.

19.01.2013 в результате выхода из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 16 комиссией в составе специалистов общества "Сибирская Сервисная Компания" и эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепанова А.В. произведен разбор бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 16, по результатам которого комиссия пришла к следующим выводам: нарушений требований эксплуатации бурового насоса не обнаружено; выход из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 16 произошел повторно в период гарантийного срока эксплуатации и подлежит замене на новый насос в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя по договору поставки.

Согласно акту экспертизы от 28.01.2013 N 116-02-00048, выполненного экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В., дефекты, выявленные в насосе буровом модели НБТ-1000Л заводской N 16 являются дефектами производственного характера и являются существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе (обществе "Уральский машиностроительный завод"). Дефектов эксплуатационного характера, которые могли бы повлиять на выход из строя насоса бурового модели НБТ-1000Л заводской N 16 в ходе экспертизы не установлено.

Из содержания отчета от 14.02.2013 N 116/03-00096 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что буровой насос НБТ-1000L, выполненного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, рыночная стоимость бурового насоса НБТ-1000L по состоянию на 31.01.2013 составляет 11 355 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 общество "Уральский машиностроительный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Полагая, что обществом "Уральский машиностроительный завод" нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества (двух буровых насосов марки НБТ-1000L), общество "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 710 600 руб.

В обоснование заявленных требований, общество "Сибирская Сервисная Компания" ссылается на выполненные в рамках дела N А60-5705/2013 экспертное заключение ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина и экспертное заключение по дополнительной судебной технической экспертизе, на акт экспертизы от 28.01.2013 N 116-02-00048, акт экспертизы от 20.12.2012 N 116-02-01493, выполненные экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В., отчет ФГБОУ ВПО Уральского государственного горного института по расчету кривошипного вала насоса НБТ-1000L на усталостную прочность.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание взаимоисключающие выводы экспертов и рецензии специалисто, учитывая положения п. 5.2.1, 6.1-6.3 договора поставки от 24.01.2011 N 02/01-2011, согласно которым не допускается вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя поставщика, изготовителя, при этом проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования и пуско-наладочных работ осуществляет поставщик, п. 13 технического задания на разработку и поставку насосного блока с автоматической системой управления 02.028.000 ТЗ, согласованного обществом "Сибирская Сервисная Компания" 07.04.2011, а также письмо от 07.12.2012 N 2216, которым должник уведомил общество "Сибирская Сервисная Компания" о недопустимости демонтирования вышедших из строя буровых насосов и их вскрытия вне условий завода-изготовителя, при отсутствии необходимых приспособлений и специально обученного персонала, суды установили, что вскрытие буровых насосов НБТ-1000L с заводскими N 16, 17 для установления причин дефектов осуществлялось без представителя общества "Уральский машиностроительный завод", монтаж бурового насоса с заводским N 17 на кусту 178.1 и его последующая замена на насос с заводским N 16 произведены обществом "Сибирская Сервисная Компания" без приглашения представителей продавца, с помощью персонала не прошедшего обучения.

Из материалов дела усматривается, что после монтажа бурового насоса с заводским N 17 была обнаружена течь масла по трансмиссионному валу, однако доказательств, свидетельствующих о приостановлении обществом "Сибирская Сервисная Компания" работы бурового насоса и надлежащем извещении должника не имеется.

При этом, судами верно отмечено, что о нарушении обществом "Сибирская Сервисная Компания" правил эксплуатации буровых насосов НБТ-1000L с заводскими N 16, 17 указано в отчете по командировке с 06.12.11 по 28.12.11 на выполнение пуско-наладочных работ в отношении насосного блока и насосов 15,16 с замечаниями продавца от 29.12.2011 и в отчете по командировке с 03.01.12 по 23.01.12 на выполнение пусконаладочных работ в отношении насосного блока и насосов 17,18 с замечаниями продавца от 25.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 названного Кодекса).

В силу п. 5.2.1. Договора вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефекта без представителя Поставщика, Изготовителя, без их согласия на это, не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, нарушение Покупателем условий договора, судами справедливо бремя доказывания того, обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю возложены на Покупателя, несмотря на неистекший гарантийный срок.

Судами установлено, что 05.12.2012 буровой насос НБТ-1000L заводской N 17 и 19.01.2013 буровой насос НБТ-1000Lзаводской N 16 вновь вышли из строя в результате слома вала кривошипно-шатунного механизма.

По результатам экспертиз выполненных в рамках дела N А60-5705/2013, проведенных ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина по определению причин поломки буровых насосов марки НБТ-1000L с заводскими N 16, 17, установлено, что наличие штатной системы защиты от нагрузок, включающей предохранительный клапан и манометра, устройство, исключающее превышение заданной частоты вращения привода насоса, а также устройство отключения двигателя от нагрузок, дополнительная система слежения и оповещения о неисправностях насоса, клиноременная передача не позволяют создать и передать пиковые нагрузки, которые могли бы привести к разрушению кривошипного вала насоса; в ходе изучения паспортов насосов оказалось, что конструкция крепления подшипниковых узлов кривошипных валов была изменена по сравнению с первоначальной (специалистами должника во время ремонта); в одном месте оказалось три концентратора напряжения: посадка шевронного колеса на вал с натягом, переход с большего диаметра кривошипного вала на меньший и шпоночный паз, что с учетом дополнительной нагрузки, возникающей в некачественно выполненном шевронном зубчатом колесе, явилось причиной разрушения кривошипного вала; условия эксплуатации буровых насосов не нарушались, в связи с чем, условия эксплуатации привести к разрушению кривошипных валов на насосах не могли; первоначальной причиной отказов насосов явилась неправильная конструкция крепления подшипникового узла, затем проявилась неправильная конструкция вала; отказ вала является неустранимым недостатком из-за конструкции вала и насоса в целом; данные отказы заложены в конструкцию и отчасти в технологию изготовления (шевронного зубчатого колеса), после устранения повреждений без изменения конструкции и технологии изготовления повреждения будут наступать снова. При этом стоимость одного бурового насоса НБТ-1000L по состоянию на 24.01.2011 составила 10 287 000 руб., сумма расходов по устранению обнаруженных недостатков бурового насоса НБТ-1000L заводской N 16 и бурового насоса НБТ-1000L заводской N 17 составили 15 000 000 руб.; при проведении расчетов на прочность необходимо руководствоваться ГОСТ 25.504-82 "Методы расчета характеристик сопротивления усталости" и Рекомендации Р50-83-88 "Расчеты и испытания на прочность. Расчеты на прочность валов и осей", не соблюдение которых привело к ошибке - вместо коэффициента запаса 1,346 в действительности получен коэффициент 0,51. Полученный в опасном сечении коэффициент запаса прочности по расчету 02.010.913 РР составляет 1,346, тогда как по рекомендации Р50-83-88 он должен находиться в диапазоне 1,5-2,5. По расчету опасное сечение совпало с местом разрушения кривошипного вала насоса НБТ-1000L. Коэффициент запаса прочности по расчету составил 0,48, что и привело к разрушению вала.

О наличии в буровых насосах НБТ-1000L заводской N 16 и N 17 дефектов производственного характера, образовавшихся на стадии проектирования и изготовления, и отсутствие дефектов эксплуатационного характера указано в актах экспертизы N 116-02-01493 от 20.12.2012 и N116-02-00048 от 28.01.2013, выполненных экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В.

Судами приняты во внимание рецензии специалиста Емельянова Ю.А. от 10.04.2013, от 15.04.2013 на акты экспертизы от 20.12.2012 N 116-02-01493, от 28.01.2013 N 116-02-00048, из содержания которых следует, что осмотр бурового насоса осуществлялся не по месту эксплуатации, в демонтированном виде без шкива трансмиссионного вала и системы смазки, что исключало возможность убедиться о соблюдении требований руководства по эксплуатации бурового насоса, в частности о наличии и исправном состоянии предохранительных и блокирующих устройств, соответствии расходных и запасных деталей, узлов конкретной конструкции бурового насоса, соблюдении требований технического задания на монтаж и демонтаж бурового насоса. Вывод о производственном характере дефектов бурового насоса не обоснован. Вывод об отсутствии дефектов эксплуатационного характера сделан без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств поломки.

О необходимости изучения условий эксплуатации бурового насоса НБТ-1000L с целью установления причин его поломки указано также в акте экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 1278/08-С, 1279/05-С от 07.08.2012, согласно которому специалистами сделан вывод об отсутствии производственного дефекта, характер разрушений относится к типичному усталостному разрушению с двумя очагами начала образования трещин и зоной долома. Причиной разрушения вала является эксплуатация насоса НБТ-1000L с отступлением от требований руководства по эксплуатации.

О ненадлежащей эксплуатации обществом "Сибирская Сервисная Компания" буровых насосов НБТ-1000L с заводскими N 16, 17, явившейся причиной их первых поломок, указано в заключении главного конструктора должника Гороновича Л.Н. о причинах первых поломок буровых насосов НБТ-1000L с заводскими N 16, 17, в служебной записке заместителя генерального директора должника Лежнева А.Ю.

Согласно заключению ведущего научного сотрудника Уральского института металлов, к.т.н. Муравьева Е.А. от 2013-10-07 N 03-12/459 на экспертное заключение от 27.05.2013, выполненного в рамках дела N А60-5705/2013, выводы об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов сделаны при отсутствии исследования самого объекта исследования, которым мог являться либо непосредственно процесс эксплуатации насосного блока в период его разрушения, либо непосредственно сам насосный блок, но сразу же после момента его разрушения, в период, когда насосный блок не был разукомплектован, и при условии, что были предприняты необходимые меры для сохранения насосного блока в том неизменном состоянии, при котором насосный блок в действительности вышел из строя в целом; сделать объективный и достоверный вывод об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов при демонтированных насосов из состава насосных блоков, при эксплуатации насосных блоков с другими насосами, при отсутствии возможности исследовать фактические условия эксплуатации насосных блоков до момента разрушения, при отсутствии возможности исследовать состояние сразу после выхода насосов из строя, представляется невозможным; выводы экспертов об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов, сделанные на основе односторонних документов, представленных истцом, не приложенных к экспертному заключению, вызывают сомнения в их объективности, относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обществом "Сибирская Сервисная Компания" возникновения недостатков поставленного должником товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, а также об отсутствии нарушений при эксплуатации спорных насосов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Сибирская Сервисная Компания" в размере 22 710 660 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-25435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Д.С. Крашенинников