Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-94/14 (ключевые темы: насосы - договор поставки - торгово-промышленная палата - акт экспертизы - недостатки товара)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 17АП-94/14

г. Пермь

31 июля 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"): Колобаев Е.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2013),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ООО "Уральский машиностроительный завод") Кашевской Натальи Николаевны (Кашевская Н.Н.): Палкин С.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

об отказе во включении требования ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в сумме 22 710 600 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-25435/2013

о признании ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

13.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 710 600 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принятии по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 22 710 660 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие в проектной документации существенных ошибок, которые привели к поломке буровых насосов, установлено в заключении экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина от 10.09.2013 N 440. Судом не дана оценка выводам экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина о рассчитанном коэффициенте запаса прочности в дополнительной научно-технической экспертизе, которой был установлен коэффициент усталостной прочности ниже нормативного и опровергается причина поломки - ненадлежащая эксплуатация буровых насосов. Нарушение ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в период эксплуатации товара требований п.п. 5.2., 6.1-6.3 договора поставки от 24.01.2011, п. 3 технического задания, не принятие мер по остановке работы при течи масла по трансмиссионному валу не влияют на качество буровых насосов, на возможность или невозможность выявления причин неисправности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что подготовленное на основании определения арбитражного суда от 02.12.2013 заключение экспертов Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина (ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина) содержит не соответствующие действительности выводы, что подтверждается рецензией от 11.04.2014. От проведения повторной судебной экспертизы заявитель отказался. Первичный ремонт не являлся гарантийным и был проведен в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации насосных блоков. Заявитель эксплуатировал товар с нарушением правил эксплуатации, осуществил его монтаж и пуско-наладку в нарушение требований договора необученным персоналом без участия специалистов продавца. Несмотря на письменное предупреждение продавца, покупатель без приглашения продавца демонтировал спорные насосы с места их эксплуатации, слил масло, тем самым разрушив картину инцидента. Заявителем нарушались требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, что является самостоятельным основанием для прекращения гарантийных обязательств должника в отношении спорных насосов. Наличие ошибок в проектировании и изготовлении буровых насосов не доказано. Заявитель скрыл фактические условия эксплуатации всего насосного блока в целом.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о вызове специалиста Пекина С.С.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение указанного специалиста.

Представитель конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между ООО "Уральский машиностроительный завод" (поставщик) и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (покупатель) заключён договор поставки N 02/01-2011, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в соответствии с условиями договора (л.д. 16-20 т.14).

Согласно п.3.3. договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектации согласно требованиям договора, спецификацией покупателя, паспортными и техническими характеристиками товара.

В соответствии с п. 4.2. договора цена товара включает в себя все налоги, пошлины и сборы и указывается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида товара.

Пунктом 5.3.2. договора установлено, что гарантийный срок на все поставляемые товары составляет 12 месяцев с момента поставки товара, но не более 18 месяцев с момента изготовления, если иное не установлено в спецификации или в гарантийных обязательствах завода изготовителя.

Спецификацией N 2 от 18.02.2011 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели насосный блок (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ СКК) в количестве 2 штук, стоимостью 63 900 000 руб. за штуку, всего на сумму 127 800 000 руб. (л.д. 22 т.14).

Исполнение ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обязанности по оплате товара в полном объёме подтверждается платежным поручением N 14 от 13.04.2011 на сумму 89 460 000 руб., платежным поручением N 2149 от 10.11.2011 на сумму 12 780 000 руб., платежным поручением N 2650 от 08.12.2011 на сумму 12 780 000 руб., платежным поручением N 3066 от 23.12.2011 на сумму 6 390 000 руб., платежным поручением N 529 от 09.02.2012 на сумму 6 390 000 руб. (л.д. 22 об.-24 т.14).

Согласно товарной накладной N 67 от 15.11.2011 (л.д. 25 т.14), товарной накладной N74 от 23.12.2011 (л.д. 25 об. т. 14) должник поставил ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" насосный блок (с эл.двигателем и частотным преобразователем АВВ в соответствии с ИТТ СКК) в количестве 2 штук, стоимостью 63 900 000 руб. за штуку, всего на сумму 127 800 000 руб.

28.12.2011 и 23.01.2012 сторонами составлены акты ввода в эксплуатацию насосных блоков, поставленных по договору поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 спецификация N 2 с буровыми насосами НБТ-1000L с заводскими номерами N 15 и N 16 - первый блок, N 17 и N 18 - второй блок (л.д. 57, 59 т.16).

12.05.2012 на скважине N 6440 в буровом насосе НБТ-1000Л зав. N17 был обнаружен стук кривошипно-шатунном механизме, насос был остановлен, после вскрытия крышки было обнаружено, что на опоре кривошипно-шатунного механизма срезало шпильки, что было зафиксировано актом от 12.05.2012 (л.д. 26 т.14).

05.12.2012 буровой насос НБТ-1000Л заводской N 17 после его ремонта вновь вышел из строя в результате слома вала кривошипно-шатунного механизма, что подтверждается актом от 05.12.2012 (л.д. 88 т.16).

Письмом от 07.12.2012 ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" уведомило должника о проведении комиссионного вскрытия насоса N 17 с участием эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты и просило обеспечить присутствие специалиста должника (л.д. 27 т. 14).

10.12.2012 комиссией в составе специалистов ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепанова А.В. произведён разбор бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 17, по результатам которого комиссия пришла к следующим выводам: нарушений требований эксплуатации бурового насоса не обнаружено. Выход из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 17 (паспорт 02.010.000ПС) произошёл в период гарантийного срока эксплуатации и подлежит восстановлению в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя по договору поставки (л.д. 90-91 т.16).

По результатам визуально-диагностического контроля экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В. составлен акт экспертизы N 116-02-01493 от 20.12.2012 (л.д. 28-50 т.14), из содержания которого следует, что дефекты, выявленные в насосе буровом модели НБТ-1000Л заводской номер 17 являются дефектами производственного характера и являются существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе ООО "Уральский машиностроительный завод". Дефектов эксплуатационного характера, которые могли бы повлиять на выход из строя насоса бурового модели НБТ-1000Л заводской номер 17 в ходе экспертизы не установлено.

21.12.2012 на скважине N 4187 во время бурения произошёл слом кривошипного вала между зубчатой парой и вторым шатунным механизмом на насосе N2 (заводской N 16), что подтверждается актом от 21.12.2012 (л.д. 51 т.14).

Согласно акту на сдачу оборудования в гарантийный ремонт от 19.11.2012 (л.д. 51 об. т.14) и акту на прием оборудования после гарантийного ремонта от 03.12.2012 (л.д. 52 об. т.14) насос буровой N 2 (заводской N 16) находился на гарантийном ремонте в период с 19.11.2012 по 03.12.2012.

19.01.2013 в результате выхода из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 16 комиссией в составе специалистов ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" и эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепанова А.В. произведён разбор бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 16, по результатам которого комиссия пришла к следующим выводам: нарушений требований эксплуатации бурового насоса не обнаружено. Выход из строя бурового насоса НБТ-1000Л заводской N 16 произошёл повторно в период гарантийного срока эксплуатации и подлежит замене на новый насос в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя по договору поставки (л.д. 99-100 т.16).

Согласно акту экспертизы N 116-02-00048 от 28.01.2013, выполненного экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В., дефекты, выявленные в насосе буровом модели НБТ-1000Л заводской номер 16 являются дефектами производственного характера и являются существенными недостатками, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе ООО "Уральский машиностроительный завод". Дефектов эксплуатационного характера, которые могли бы повлиять на выход из строя насоса бурового модели НБТ-1000Л заводской номер 16 в ходе экспертизы не установлено (л.д.53 об.-65 т.14).

Из представленного в материалы дела отчета N 116/03-00096 от 14.02.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: буровой насос НБТ-1000L, выполненного Сургутской Торгово-Промышленной палатой, рыночная стоимость бурового насоса НБТ-1000L по состоянию на 31.01.2013 составляет 11 355 300 руб. (л.д. 75-93 т.14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Ссылаясь на нарушение должником обязанности по поставке товара надлежащего качества, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 710 600 руб., составляющего стоимость двух буровых насосов марки НБТ-1000L.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений при эксплуатации спорных насосов, о доказанности заявителем возникновения недостатков товара до его передачи заявителю или по причинам, возникшим до этого момента и наличия оснований, установленных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" ссылается на выполненные в рамках дела N А60-5705/2013 экспертное заключение ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина (86-108 т.15) и экспертное заключение по дополнительной судебной технической экспертизе (л.д.45-59 т.15), на акт экспертизы N 116-02-00048 от 28.01.2013, акт экспертизы N 116-02-01493 от 20.12.2012, выполненные экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В.,, отчет ФГБОУ ВПО Уральского государственного горного института по расчету кривошипного вала насоса НБТ-1000L на усталостную прочность (л.д. 81-84 т.15).

Факт поставки должником в адрес ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" двух буровых насосов марки НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17 в составе насосных блоков по договору договор поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 и 21.12.2012 в буровых насосах марки НБТ-1000L с заводскими номерами 17 и 16 соответственно были обнаружены неисправности: на буровом насосе с заводским N 17 срезало шпильки на опоре кривошипно-шатунного механизма, на буровом насосе с заводским N 16 произошёл слом кривошипного вала между зубчатой парой и вторым шатунным механизмом.

Выявленные 12.05.2012 и 21.12.2012 недостатки были устранены должником, что подтверждается актами приемо-сдаточных испытаний от 25.07.2012 (л.д. 68-70 т.15) и 30.11.2012 (л.д. 85-87 т.15), из содержания которых следует, что результаты замеров работы буровых насосов марки НБТ-1000L с заводскими номерами 17 и 16 соответствуют требованиям конструкторской документации и насосы пригодны для эксплуатации.

05.12.2012 буровой насос НБТ-1000Л заводской N 17 и 19.01.2013 буровой насос НБТ-1000Л заводской N 16 вновь вышли из строя в результате слома вала кривошипно-шатунного механизма.

Согласно экспертному заключению экспертов ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина Ивановского В.Н. и Пекина С.С., выполненного в рамках дела N А60-5705/2013, наличие штатной системы защиты от нагрузок, включающей предохранительный клапан и манометра, устройство, исключающее превышение заданной частоты вращения привода насоса, а также устройство отключения двигателя от нагрузок, дополнительная система слежения и оповещения о неисправностях насоса, клиноременная передача не позволяют создать и передать пиковые нагрузки, которые могли бы привести к разрушению кривошипного вала насоса. В ходе изучения паспортов насосов оказалось, что конструкция крепления подшипниковых узлов кривошипных валов была изменена по сравнению с первоначальной (специалистами должника во время ремонта). В одном месте оказалось три концентратора напряжения: посадка шевронного колеса на вал с натягом, переход с большего диаметра кривошипного вала на меньший и шпоночный паз, что с учетом дополнительной нагрузки, возникающей в некачественно выполненном шевронном зубчатом колесе, явилось причиной разрушения кривошипного вала. Условия эксплуатации буровых насосов не нарушались, в связи с чем, условия эксплуатации привести к разрушению кривошипных валов на насосах не могли. Первоначальной причиной отказов насосов явилась неправильная конструкция крепления подшипникового узла, затем проявилась неправильная конструкция вала. Отказ вала является неустранимым недостатком из-за конструкции вала и насоса в целом. Данные отказы заложены в конструкцию и отчасти в технологию изготовления (шевронного зубчатого колеса), после устранения повреждений без изменения конструкции и технологии изготовления повреждения будут наступать снова.

Из содержания экспертного заключения по дополнительной судебной технической экспертизе, выполненного экспертами ФГОУ ВПО Российский государственный университет нефти и газа имени Н.М. Губкина Ивановским В.Н. и Пекиным С.С. в рамках дела N А60-5705/2013, следует, что стоимость одного бурового насоса НБТ-1000L по состоянию на 24.01.2011 составила 10 287 000 руб., сумма расходов по устранению обнаруженных недостатков бурового насоса НБТ-1000L заводской N 16 и бурового насоса НБТ-1000L заводской N 17 составили 15 000 000 руб. При проведении расчетов на прочность необходимо руководствоваться ГОСТ 25.504-82 "Методы расчета характеристик сопротивления усталости" и Рекомендации Р50-83-88 "Расчеты и испытания на прочность. Расчеты на прочность валов и осей", не соблюдение которых привело к ошибке - вместо коэффициента запаса 1,346 в действительности получен коэффициент 0,51. Полученный в опасном сечении коэффициент запаса прочности по расчету 02.010.913 РР составляет 1,346, тогда как по рекомендации Р50-83-88 он должен находиться в диапазоне 1,5-2,5. По расчету опасное сечение совпало с местом разрушения кривошипного вала насоса НБТ-1000L. Коэффициент запаса прочности по расчету составил 0,48, что и привело к разрушению вала.

О наличии в буровых насосах НБТ-1000L заводской N 16 и N 17 дефектов производственного характера, образовавшихся на стадии проектирования и изготовления, и отсутствие дефектов эксплуатационного характера указано в актах экспертизы N116-02-01493 от 20.12.2012 и N116-02-00048 от 28.01.2013, выполненных экспертом Сургутской Торгово-Промышленной палаты Черепановым А.В.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела рецензии специалиста Емельянова Ю.А. от 10.04.2013 на акт экспертизы N 116-02-01493 от 20.12.2012 (л.д. 101-109 т.16) и рецензии специалиста Емельянова Ю.А. от 15.04.2013 на акт экспертизы N116-02-00048 от 28.01.2013 (л.д. 110-120 т.16) следует, что осмотр бурового насоса осуществлялся не по месту эксплуатации, в демонтированном виде без шкива трансмиссионного вала и системы смазки, что исключало возможность убедиться о соблюдении требований руководства по эксплуатации бурового насоса, в частности о наличии и исправном состоянии предохранительных и блокирующих устройств, соответствии расходных и запасных деталей, узлов конкретной конструкции бурового насоса, соблюдении требований технического задания на монтаж и демонтаж бурового насоса. Вывод о производственном характере дефектов бурового насоса не обоснован. Вывод об отсутствии дефектов эксплуатационного характера сделан без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств поломки.

О необходимости изучения условий эксплуатации бурового насоса НБТ-1000L с целью установления причин его поломки указано также в акте экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 1278/08-С, 1279/05-С от 07.08.2012, согласно которому специалистами сделан вывод об отсутствии производственного дефекта, характер разрушений относится к типичному усталостному разрушению с двумя очагами начала образования трещин и зоной долома. Причиной разрушения вала является эксплуатация насоса НБТ-1000L с отступлением от требований руководства по эксплуатации (л.д. 71-74 т. 16).

О ненадлежащей эксплуатации ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" буровых насосов НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17, явившейся причиной их первых поломок, указано в заключении главного конструктора должника Гороновича Л.Н. о причинах первых поломок буровых насосов НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17 (л.д. 121 т.16), в служебной записке заместителя генерального директора должника Лежнева А.Ю. (л.д. 93 т.16).

Согласно заключению ведущего научного сотрудника Уральского института металлов, к.т.н. Муравьева Е.А. от 2013-10-07 N 03-12/459 на экспертное заключение Ивановского В.Н. и Пекина С.С. от 27.05.2013, выполненного в рамках дела N А60-5705/2013, выводы об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов сделаны при отсутствии исследования самого объекта исследования, которым мог являться либо непосредственно процесс эксплуатации насосного блока в период его разрушения, либо непосредственно сам насосный блок, но сразу же после момента его разрушения, в период, когда насосный блок не был разукомплектован, и при условии, что были предприняты необходимые меры для сохранения насосного блока в том неизменном состоянии, при котором насосный блок в действительности вышел из строя в целом. Сделать объективный и достоверный вывод об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов при демонтированных насосов из состава насосных блоков, при эксплуатации насосных блоков с другими насосами, при отсутствии возможности исследовать фактические условия эксплуатации насосных блоков до момента разрушения, при отсутствии возможности исследовать состояние сразу после выхода насосов из строя, представляется невозможным. Выводы экспертов об отсутствии эксплуатационных причин разрушения валов, сделанные на основе односторонних документов, представленных истцом, не приложенных к экспертному заключению, вызывают сомнения в их объективности, относимости и допустимости (л.д. 124-126 т.16).

Пунктом 5.2.1. договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 установлено, что вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя поставщика, изготовителя, без их согласия на это, не допускается.

В соответствии с п.6.1.-6.3. договора проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования и пуско-наладочных работ осуществляет поставщик.

Согласно п. 13 технического задания на разработку и поставку насосного блока с автоматической системой управления 02.028.000 ТЗ, согласованного ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" 07.04.2011, монтаж, пуско-наладочные работы осуществляется после обучения трех человек заказчика на заводе изготовителе, монтаж производится в течение 2 рабочих дней с присутствием двух специалистов завода изготовителя, пусконаладочные работы и обучение персонала бригады проводятся в течение 2 рабочих дней с присутствием трех специалистов завода изготовителя.

Письмом от 07.12.2012 N 2216 должник уведомил ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о недопустимости демонтирования вышедших из строя буровых насосов и их вскрытие вне условий завода-изготовителя, при отсутствии необходимых приспособлений и специально обученного персонала (л.д. 89 т. 16).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вскрытие буровых насосов НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17 для установления причин дефектов осуществлялось без представителя должника, монтаж бурового насоса с заводским N 17 на кусту 178.1 и его последующая замена на насос с заводским N 16 произведены ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" без приглашения представителей продавца силами персонала, не прошедшего обучение.

После монтажа бурового насоса с заводским N 17 была обнаружена течь масла по трансмиссионному валу, что подтверждается актом от 14.11.2012.

Доказательства того, что ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" после обнаружения неисправности, указанной в акте от 14.11.2012, приостановило работу бурового насоса и известило об этом должника, в материалах дела отсутствуют.

О нарушении ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" правил эксплуатации буровых насосов НБТ-1000L с заводскими номерами 16 и 17 указано в отчете по командировке с 06.12.11 по 28.12.11 на выполнение пуско-наладочных работ в отношении насосного блока и насосов 15,16 с замечаниями продавца от 29.12.2011 (л.д. 58 т.16), отчет по командировке с 03.01.12 по 23.01.12 на выполнение пусконаладочных работ в отношении насосного блока и насосов 17,18 с замечаниями продавца от 25.01.2012 (л.д. 60-61 т. 16).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно указал на невозможность сделать однозначный вывод о доказанности заявителем возникновения недостатков поставленного должником товара (насосных блоков) до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, а также об отсутствии нарушений при эксплуатации спорных насосов.

Кроме того, из отчетов общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт" (ООО "Региональное агентство "Эксперт") N 470/12-13 от 25.12.2013 об оценке суммы расходов по устранению обнаруженных недостатков оборудования: насоса бурового НБТ-1000L заводской N 16 (л.д. 21-43 т.17) и насоса бурового НБТ-1000L заводской N 17 (л.д. 44-66 т.17) следует, что рыночная стоимость расходов по устранению обнаруженных недостатков указанных насосов составляет 1 043 572 руб. 40 коп. каждый, тогда как ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы из расчета рыночная стоимость бурового насоса НБТ-1000L (11 355 300 руб. каждый).

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.475, 476 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 710 660 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в проектной документации существенных ошибок, которые привели к поломке буровых насосов, установлено в заключении экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина от 10.09.2013 N 440, судом не дана оценка выводам экспертов Российского государственного университета нефти и газа имени Н.М. Губкина о рассчитанном коэффициенте запаса прочности в дополнительной научно-технической экспертизе, которой был установлен коэффициент усталостной прочности ниже нормативного и опровергается причина поломки - ненадлежащая эксплуатация буровых насосов, отклоняются.

Представленные в материалы дела экспертные заключения ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М.Губкина, выполненные в рамках дела N А60-5705/2013, оценены судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела актом экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 1278/08-С, 1279/05-С от 07.08.2012, рецензиями специалиста Емельянова Ю.А. от 10.04.2013 и 15.04.2013, заключением ведущего научного сотрудника Уральского института металлов, к.т.н. Муравьева Е.А. от 2013-10-07 N03-12/459. При этом суд обоснованно отметил, что указанные экспертные заключения ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М.Губкина не могут являться достаточными доказательствами производственного характера дефектов товара, образовавшимися на стадии проектирования и изготовления насоса на заводе-изготовителе.

От проведения судебной экспертизы по делу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" отказалось, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 105 т.17).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр оборудования в демонтированном виде не может свидетельствовать о невозможности установления неисправностей, нарушение ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в период эксплуатации товара требований п.п. 5.2., 6.1-6.3 договора поставки от 24.01.2011, не принятие мер по остановке работы при течи масла по трансмиссионному валу не влияют на качество буровых насосов, на возможность или невозможность выявления причин неисправности, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 5.2.1. договора поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011 вскрытие оборудования, аппаратуры для установления причин дефектов без представителя поставщика, изготовителя, без их согласия на это, не допускается.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 07.08.2012 N 1278/08-С, 1279/05-С причинная связь неисправности насоса подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимее условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Согласно п. 1.5.24. постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" эксплуатация оборудования, механизмов, инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с превышением рабочих параметров выше паспортных запрещается.

Эксплуатация ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" бурового насоса после обнаружения в нем течи масла, вскрытие оборудования для установления причин дефектов, а также монтаж насосов в отсутствие представителя должника и последующий демонтаж исключают возможность определить условия эксплуатации буровых насосов и, как следствие, действительные причины возникновения неисправности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов