Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А76-25784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСП" - Приданников Е.И., директор (протокол собрания участников общества "ПСП" от 31.12.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПСП" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп. за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, а также начиная с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 руб. и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 035 499 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 руб. 47 коп., 276 288 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2008 из расчета 12% годовых с суммы долга 8 035 499 руб. 86 коп. по день фактического исполнения решения суда по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение суда от 17.11.2008 изменено. С общества "ПСП" в пользу Зорина В.А. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 7 992 894 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 руб. 03 коп., а также 272 060 руб. 79 коп. судебных расходов по экспертизе. Суд постановил производить начисление процентов, начиная с 14.11.2008 из расчета 12% годовых на сумму долга 7 992 894 руб. 70 коп. по день фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 обществу "ПСП" отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

Общество "ПСП" 11.08.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по новым обстоятельствам со ссылкой на ст. 309, п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судья Бабкина С.А.) заявление общества "ПСП" о пересмотре судебных актов возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней общество "ПСП" просит определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2014 отменить, дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом ст. 15, 46, 76, 125 Конституции Российской Федерации, ст. 79, ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Заявитель жалобы указывает на неверное толкование арбитражными судами п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16191/11, что повлекло необоснованное, по мнению заявителя, определение действительной стоимости доли участника общества исходя из стоимости чистых активов общества, рассчитанных с учетом рыночной цены имущества, а не на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление участника о его выходе из общества, и неправомерное удовлетворение в связи с этим исковых требований Зорина В.А. В целях защиты своих прав общество "ПСП" обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам обращений Конституционным Судом Российской Федерации приняты определения от 17.12.2009 N 1660-О-О, от 27.05.2010 N 697-О-Р. По мнению общества "ПСП", в названных определениях Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, которая соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающему порядок определения действительной стоимости доли участника общества. Поскольку в указанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации подтверждена конституционность нормы в истолковании, исключающем возможность понимать положения п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не иначе как буквально, то эти определения в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2008 N 556-О-Р, имеют в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что пересмотр судебных актов, основанных на неконституционном толковании примененной нормы права, по заявлению общества "ПСП" должен быть в силу ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществлен в любом случае безотносительно к истечению пресекательных сроков. Общество "ПСП" считает, что отсутствие в процессуальном законодательстве такого основании для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества "ПСП" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 697-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества "ПСП" о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1660-О-О. По мнению заявителя, в данных определениях была истолкована норма, содержащаяся в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая ранее была применена в спорном решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции в ином, расходящемся с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, смысле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ПСП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам 11.08.2014. Следовательно, срок, определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам обществом "ПСП" пропущен.

В ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, заявление подлежит возврату, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано обществом "ПСП" с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев, ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявление обществу "ПСП".

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" как основание для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявление возвращено в связи с нарушением установленного срока его подачи. При этом требования процессуального закона апелляционным судом не нарушены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон