Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-6182/14 по делу N А71-983/2014

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А71-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП: 304182805600050, ИНН: 182800086741; далее - предприниматель Ситников В.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН: 1071828000750, ИНН: 1828016280; далее - общество УК "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ситникова В.В. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, оказанных в период с октября 2010 года по ноябрь 2013 года, в сумме 198 372 руб. 69 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 934 руб. 91 коп.

Решением суда от 28.02.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ситникова В.В. в пользу общества УК "Коммунсервис" взыскан долг в сумме 198 372 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ситников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Ситников В.В. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции (г. Пермь), с указанием на невозможность явки в связи с проведением судебного заседания в суде кассационной инстанции (г. Екатеринбург), назначенного на одну и ту же дату. Между тем судом апелляционной инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты и отклонены с указанием на достаточный промежуток времени для того, что бы заявителю явиться в судебное заседание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, на общем собрании, состоявшемся 01.02.2008, приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом УК "Коммунсервис", о принятии условий предложенного договора управления домом, об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г. Воткинск).

Между обществом УК "Коммунсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Пугачева г. Воткинска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

Согласно разд. 2 предметом указанного договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющая организация за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества названного дома, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в данном договоре.

Предпринимателю Ситникову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 447,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 N 04/010/2013-759).

Договор управления многоквартирным домом между обществом УК "Коммунсервис" и предпринимателем Ситниковым В.В. не заключен.

Общество УК "Коммунсервис", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2008 обязанности, в период с 01.10.2010 по

30.11.2013 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании от 01.02.2008, постановлениями администрации г. Воткинска от 30.11.2009 N 2515, от 15.01.2010 N 32, от 24.11.2010 N 2292, от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с 01.10.2010 по 30.11.2013 предпринимателем Ситниковым В.В. не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 198 372 руб. 69 коп. В связи с тем, что долг в указанном размере предпринимателем Ситниковым В.В. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества УК "Коммунсервис", исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 198 372 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Ситников В.В. как собственник нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и подвале многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, общей площадью 447,4 кв.м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает, - обществу УК "Коммунсервис". При этом отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности предпринимателя Ситникова В.В. по несению указанных ранее расходов.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового

имущества были оказаны иным лицом, а не обществом УК "Коммунсервис", суду в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на

площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, на общем собрании 01.02.2008 приняли решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г. Воткинск) (протокол общего собрания собственников от 01.02.2008).

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2010 по 30.11.2013 обществом УК "Коммунсервис" произведен исходя из ставок платы, утвержденных постановлениями администрации г.Воткинска от 30.11.2009 N 2515, от 15.01.2010 N 32, от 24.11.2010 N 2292, от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107, площади нежилых помещений и количества месяцев задолженности.

Суды, проверив расчет, представленный обществом УК "Коммунсервис",

обоснованно признали его верным, соответствующим действующему законодательству, а также решению, принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 198 372 руб. 69 коп. предпринимателем Ситниковым В.В. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества УК "Коммунсервис".

Довод предпринимателя Ситникова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки заявителя в судебное заседание, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство предпринимателя Ситникова В.В., исходил из того, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что в нем не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014 по делу N А71-983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова