Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2006 г. N Ф09-4312/06 по делу N А50-35582/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2006 г. N Ф09-4312/06

Екатеринбург

25 мая 2006 г.

Дело N Ф09-4312/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2006 по делу N А50-35582/2005-Г17 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию "Пермский свинокомплекс" (далее - государственное предприятие) о взыскании 1 203 335 руб. 50 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества Халилов Р.Ф. (доверенность от 01.06.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к государственному предприятию о взыскании 1 203 335 руб. 50 коп., из них 1 186 520 руб. 50 коп. - задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 05.01.2004 N 01.04.133 и 16 815 руб. - стоимость железнодорожных услуг.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Карпова Т.Е., Хаснуллина Т.Н., Теслева Н.В.) решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность государственного предприятия перед обществом является текущим платежом, который не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть погашена вне очереди за счет конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 05.01.2004 между обществом (продавец) и государственным предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 01.04.133 (регистрационный номер 111/04), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить отруби. Согласно п. 2.1 поставка товара производится партиями по заявкам покупателя. В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, транспортные и дополнительные расходы, связанные с оформлением документов по перевозке оплачиваются покупателем.

В приложении от 19.01.2004 N 5 к договору стороны согласовали цену товара за единицу с учетом НДС - 1595 руб. за тонну - и установили, что оплата должна производиться по факту поставки товара в течение 30 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора за период с 22.11.2004 по 15.12.2004 обществом была осуществлена поставка товара железнодорожным транспортом равномерными партиями на общую сумму 1 186 520 руб. 50 коп.

Таким образом, обязательство по оплате первой партии товара возникло у государственного предприятия 22.12.2004, а по последней поставке соответственно 15.01.2005.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 по делу А50-49827/2004-Б принято заявление государственного предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Решением от 21.06.2005 государственное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, договор поставки был заключен между сторонами до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, при этом срок исполнения обязательства по оплате наступил у ответчика в период процедуры наблюдения, до введения процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2004 N 01.04.133 должно быть рассмотрено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне дела о банкротстве, поскольку, по его мнению, данное денежное обязательство является текущим, не принимается как основанный на неправильном толковании норм, содержащихся в ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку обязательство государственного предприятия по договору поставки от 05.01.2004 возникло до принятия заявления о признании его банкротом, срок исполнения обязательства наступил после введения процедуры наблюдения и до введения следующей процедуры - конкурсного производства, задолженность государственного предприятия перед обществом не является текущим платежом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное требование о взыскании заложенности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2006 по делу N А50-35582/2005-Г17 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.И. Кондратьева Е.О. Черкезов