Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1278/11 по делу N А47-2983/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1278/11

01 апреля 2011 г.

N Ф09-1278/11-С5 Дело N А47-2983/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - общество "Оренбургский аукционный дом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А47-2983/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

До судебного заседания обществом "Оренбургский аукционный дом" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Третье лицо не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство общества "Оренбургский аукционный дом" об отказе от иска подлежит отклонению. В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. Поскольку заявитель обратился с ходатайством об отказе от иска в суд кассационной инстанции, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Общество "Оренбургский аукционный дом" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельский дом" (далее - общество "Сельский дом") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., приобретенного в порядке уступки права требования.

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пахомов Александр Сергеевич.

Решением от 04.10.2010 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Сельский дом" в пользу общества "Оренбургский аукционный дом" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Оренбургский аукционный дом" отказано.

В кассационной жалобе общество "Оренбургский аукционный дом" просит отменить постановление, решение оставить без изменения. Заявитель жалобы считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального (ст. 432, 433, 807, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы полагает, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательства путем предоставления строительных материалов на сумму займа по спорному договору перед Пахомовым А.С. является необоснованным. Общество "Оренбургский аукционный дом" не согласно с выводами суда о применении к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, недостаточными для подтверждения выполнения обществом "Сельский дом" обязательств по предоставлению Пахомову А.С. суммы займа по спорному договору. Вместе с тем, истец полагает, что договор от 28.10.2005 N 12/89 является незаключенным, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств третьему лицу по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сельский дом" с постановлением суда апелляционной инстанции согласно, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение предоставления Пахомову А.С. денежных средств по договору займа ответчик ссылается на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.04.2010 и кассационное определение Оренбургского областного суда 02.03.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сельский дом" (займодавец) и Пахомовым А.С. (заемщик) заключен договор целевого займа от 28.10.2005 N 12/89, в соответствии с условиями которого заем в сумме 317 040 руб. предоставляется заемщику за счет средств, выделяемых из областного бюджета, на оплату строительных материалов, работ и услуг для строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию сроком на 15 лет с уплатой процентов в размере 3,25% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.2 договора).

Согласно п. 2.5-2.7 названного договора после получения заемщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма займа, а также строительные материалы, работы и услуги, на которые использован заем. Указанная в акте сверки сумма является окончательной. График погашения займа и акт сверки являются неотъемлемой частью данного договора.

Перечень строительных материалов на сумму 317 040 руб. согласован в комплектовочной ведомости, составленной сторонами при подписании договора займа.

Обществом "Сельский дом" (заказчик) и ООО "Сельский дом" (исполнитель) заключен договор о сотрудничестве от 02.06.2005 N 11, предметом которого является реализация исполнителем строительных материалов физическим и юридическим лицам, осуществляющим строительство жилых домов в сельской местности в рамках программы "Социальное развитие села до 2010 года" и заключившим договоры целевого займа с заказчиком. В рамках этого договора общество "Сельский дом" перечислило денежные средства ООО "Сельский дом" платежным поручением от 27.10.2005 N 686.

В соответствии с актом сверки от 04.05.2006 и товарной накладной от 31.10.2005 N 163 Пахомов А.С. получил от ООО "Сельский дом" строительные материалы, перечень которых был согласован им с обществом "Сельский дом", на сумму 317 040 руб.

В счет оплаты долга по договору займа Пахомовым А.С. по чеку-ордеру от 09.01.2008 перечислена сумма 10 000 руб. (т. 1, л. д. 10).

Обществом "Оренбургский аукционный дом" (цессионарий) и Пахомовым А.С. (цедент) подписано соглашение об уступке права требования от 09.11.2009, согласно которому цедент передал цессионарию право требования от общества "Сельский дом" обязательства вследствие неосновательного обогащения по чеку-ордеру от 09.01.2008 в сумме 10 000 руб. (п.1, 2 соглашения).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 27.11.2009 с предложением уплатить денежные средства в сумме 10 000 руб.

В связи с неуплатой обществом "Сельский дом" указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил исковые требования полностью на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом "Оренбургский аукционный дом" требования, суд применил нормы о неосновательном обогащении, признав договор займа незаключенным, оценив материалы дела как не содержащие доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств по договору займа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований обществу "Оренбургский аукционный дом", признал договор займа заключенным и сделал вывод об отсутствии на стороне общества "Сельский дом" неосновательного обогащения.

Данный вывод апелляционного суда является обоснованным и соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив договор займа от 28.10.2005 N 12/89 с учетом действительной воли сторон и цели договора (ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленные в материалы дела доказательства, а именно: комплектовочную ведомость, акт сверки от 04.05.2006, товарную накладную от 31.10.2005 N 163, платежное поручение от 27.10.2005 N 686, чек-ордер от 09.01.2008 (ст. 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении договора, наличии заемных отношений и отказал в удовлетворении заявленных обществом "Оренбургский аукционный дом" исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора займа от 28.10.2005 N 12/89, не предусматривающие возможность предоставления займа в виде получения товара (строительных материалов) противоречит пункту 2.2. указанного договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлена апелляционным судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А47-2983/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров