Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2014 г. N Ф09-6907/14 по делу N А60-1031/2014

Екатеринбург

15 октября 2014 г.

Дело N А60-1031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - комбинат "Гранит") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-1031/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комбината "Гранит" - Плаксина Н.В. (доверенность от 09.10.2014 N 3), Макаров В.А. (доверенность от 27.01.2014 N 17);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") - Елисеева Е.В. (доверенность от 12.08.2012 N 30/12-НЮ).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комбинату "Гранит" о взыскании 134 904 руб. платы за пользование вагонами и 608 200 руб. штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на основании ст. 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Федерального агентства по государственным резервам в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков 134 904 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда от 07.05.2014 (судья Марьинских Г.В.) производство по делу в части требований общества "РЖД" о взыскании 134 904 руб. платы за пользование вагонами прекращено. С комбината "Гранит" в пользу истца взыскано 608 200 руб. штрафа, а также 15 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по государственным резервам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат "Гранит" просит указанные судебные акты отменить в части излишне взыскиваемого штрафа, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не верно определено время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования для исчисления суммы штрафа, представив в подтверждение доводов о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями материальные пропуска. Заявитель кассационной жалобы указывает на специфику перевозимого груза (взрывчатые вещества), обращение с которым требует особых условий осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Ответчик полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, то вагоны находились у истца на праве возмездного пользования, истец вправе предъявлять требование об уплате штрафа за нарушение сроков их уборки, противоречит действующему законодательству, поскольку п. 2 ст. 99 УЖТ предусматривает начисление штрафных санкций за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику. Комбинат "Гранит" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" как перевозчиком, комбинатом "Гранит" как грузовладельцем и открытым акционерным обществом "Святогор" как владельцем, заключен договор от 07.03.2013 N 243/4, в соответствии с условиями которого владелец обязался осуществлять доставку вагонов от ст. Верхняя до ст. Медь и обратно локомотивом владельца.

В соответствии с п. 1.2 договора N 243/4 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 21.03.2013) перевозчик производит подачу (уборку) вагонов, прибывших в адрес грузовладельцу(а) на (с) выставочные(ых) пути(ей), дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца на станцию Медь владельца к местам погрузки, выгрузки, а также возврат с мест погрузки, выгрузки до станции Медь производится локомотивом грузовладельца согласно заключенным договорам на перевозку грузов и оказание транспортных услуг между грузовладельцем и владельцем без участия перевозчика.

Согласно п. 2.6 договора от N 243/4 письменное уведомление о передаче вагонов на выставочный путь передается в соответствии с условиями договора от 11.07.2011 N 5/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования открытого акционерного общества "Святогор", который был представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 2.7 договора N 243/4 время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи на выставочных путях владельца до момента их возвращения обратно на выставочные пути владельца.

В пункте 3.1 договора N 243/4 стороны предусмотрели оплату штрафа грузовладельцем перевозчику за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99, 100 УЖТ.

Судами установлено, что 21.03.2013, 08.04.2013, 20.04.2013, 28.04.2013 в адрес ответчика на станцию Верхняя прибыли 20 вагонов с грузом - взрывчатые вещества, в сопровождении четырех вагонов-теплушек N 24355000, 24281255, 24559379, 23425317.

В соответствии с уведомлениями ответчика - комбината "Гранит" - о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика, составленными между владельцем пути необщего пользования и перевозчика, ответчиком допущена просрочка во времени нахождения вагонов под разгрузкой на путях необщего пользования, превышающая согласованные сторонами в условиях договора N 243/4 сроки.

Согласно расчету истца, общее время простоя вагонов на путях необщего пользования составило 3041 часов, что явилось основанием для начисления в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ штрафа в размере 608 200 руб.

Истец ответчику направил претензию от 02.08.2013 N ТЦФТОЮ/2-1840/СВР, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх согласованных сторонами в условиях договора N 243/4 сроков. Суды признали обоснованным начисление штрафа за простой вагонов и пришли к выводу об отсутствии оснований для его снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по отношению к Федеральному агентству по государственным резервам, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по искам о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждений, является публично-правовое образование.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 2 УЖТ, железнодорожными путями не общего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владение ответчиком путями необщего пользования, примыкающих к станции Верхняя, подтверждается договором N 243/4

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1.2 договора N 243/4 подача вагонов на выставочные пути производится перевозчиком, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат с мест погрузки, выгрузки на выставочные пути производится локомотивом владельца.

В подп. "в" п. 3.1 договора N 243/4, ст. 99 УЖТ предусмотрена ответственность грузополучателя, владельца пути необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику, т.е. на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика (п. 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, в ходе осуществления погрузочно-разгрузочных операций, ответчиком допущена сверхнормативная задержка вагонов перевозчика на путях необщего пользования. Время для исчисления штрафа определено истцом на основании памяток приемо-сдатчика, а также уведомлений ответчика о передаче вагонов на выставочный путь.

В силу п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 702, 742, 752, 911, 886, 963, 1024, 1080, 1120, 1116, 1163, 1186 и ведомости подачи и уборки вагонов N 072003, 072001, 072002, 072004, 072006, 072005, 072008, 072007, акт общей формы от 08.07.2013 N 9, которым зафиксирован факт отказа ответчика от подписи указанных выше документов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов.

При этом суды верно указали на то, что представленные ответчиком в подтверждение доводов о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями материальные пропуска не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны ответчика факт просрочки в соблюдении технологического срока оборота вагонов, ввиду того, что в соответствии с приведенными нормами такими документами являются памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов. Иного сторонами в условиях договора N 243/4 не предусмотрено.

Кроме того, суды учли, что истцом при исчислении времени простоя также обосновано приняты во внимание уведомления ответчика о передаче вагонов на выставочный путь.

Суды верно не приняли во внимание как исключающие ответственность ответчика как грузополучателя доводы о специфике перевозимого груза (взрывчатые вещества), обращение с которым требует особых условий осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

По смыслу ст. 99 УЖТ согласование сроков оборота вагонов может быть произведено сторонами в условиях соответствующих договоров. Вместе с тем, как установлено судами, при заключении договора N 243/4 ответчик не предложил к согласованию иных сроков технологического оборота вагонов с учетом специфики перевозимого груза.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и не общего пользования, включая железнодорожные пути не общего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей не общего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 608 200 руб. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе комбинат "Гранит" среди прочего ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельства довод комбината о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы комбината, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-1031/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных А.Д.Тимофеева