Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-7091/14 по делу N А60-50199/2013

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А60-50199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155435, ОГРН 1026604972426; далее - фонд, учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-50199/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стратегион" (ИНН 6658280140, ОГРН 1076658029007; далее - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 15.10.2013 N 075/028/1360-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 23.04.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

В обоснование жалобы учреждение указывает на необходимость включения в облагаемую базу для целей исчисления страховых взносов спорных выплат, связанных с разъездным характером работы.

Фонд считает, что данные выплаты обусловлены трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью и выплачиваются в связи с осуществлением трудовых обязанностей, носят систематический характер и выплачиваются постоянно, следовательно, являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленной актом от 12.09.2013 N 075/028/1360-2013, фондом вынесено решение от 15.10.2013 N 075/028/1360-2013, которым обществу доначислены страховые взносы в сумме 6126 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в сумме 4700 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 1426 руб., пени в сумме 907 руб. 60 коп., штраф по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 20 % от суммы доначисленных страховых взносов в сумме 1225 руб. 20 коп.

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления указанных сумм страховых взносов и пеней послужили выводы фонда о том, что обществом при определении базы для начисления страховых взносов неправомерно, в нарушение ст. 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ исключены выплаты, произведенные работникам в 2011-2012 гг. за разъездной характер работы.

Полагая, что названное решение фонда является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у фонда в рассматриваемом случае правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку спорные выплаты являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа, в частности, явился выявленный фондом в ходе проверки факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование на суммы выплат, связанных со служебными командировками работников общества на срок не более суток. Фонд считает, что выплачиваемые работникам суммы по служебным поездкам являются дополнительной выплатой в рамках трудовых отношений, а не расходами, связанными со служебными поездками, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом директора общества от 01.07.2011 N 05/72-2011к утверждено Положение о порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, определяющее порядок компенсации работникам расходов, связанных со служебной командировкой. Пунктом 3 данного Положения предусмотрены случаи выплаты компенсации и ее размер.

Материалами дела подтверждается, что командировочные удостоверения работников оформлены на один день. При этом работникам выплачено возмещение расходов в размере, не превышающем норм, установленных локальным нормативным актом общества.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Правильно применив вышеназванные нормы права, исходя из анализа положений ст. 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании произведенной по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доказательства, подтверждающие, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений (с учетом понятия, приведенного в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, в силу подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Данные выводы судов являются правильными, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций установили, что вышеназванным Положением о порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, предусмотрены компенсации за использование горюче-смазочных материалов, компенсации междугороднего проезда и компенсации командировочных расходов, которые включают в себя оплату внутригородского проезда (оплату билетов городского общественного транспорта, компенсацию расходов горюче-смазочных материалов внутри населенных пунктов, оплату пропусков автомобильного транспорта, оплату услуг стоянок).

Суды выявили, что общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов.

Оценив назначение данных выплат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества фактически проведенных в пути суток, соответственно, относятся к компенсациям согласно ст. 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что рассматриваемые выплаты являются компенсационными и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа по указанному основанию.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом по настоящему делу требования.

Доводы фонда, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-50199/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова