Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2014 г. N Ф09-6686/14 по делу N А60-43054/2013

Екатеринбург

14 октября 2014 г.

Дело N А60-43054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деяновой Виктории Викторовны (далее - Предприниматель, Деянова В.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А60-43054/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Деянова В.В. (паспорт, свидетельство), представитель Предпринимателя - Деменко А.Б. (доверенность от 10.02.2014 б/н);

представитель Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - Управление, ответчик) - Мулыгина А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 1/6);

представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Стенина Е.В. (доверенность от 04.02.2014 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании ущерба в сумме 24 964 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 3. ст. 148 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 23, п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, не привлек к участию в деле и не известил о рассмотрении дела главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Усмотрев предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2014, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, назначил судебное разбирательство на 23.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Риб Л.Х., Васеева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие оснований для взыскания ущерба в связи с незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий и изъятием товара (DVD дисков), нарушением порядка проведения проверки. Кроме того, Деянова В.В. указывает на то, что по результатам рассмотрения материалов административного производства отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 01.10.2012 на основании полученной оперативной информации о реализации DVD дисков с признаками контрафактности в торговой точке истца в торговом центре "Кировский", на основании постановления о проведении проверочной закупки от 01.10.2012 проведены оперативно-розыскные мероприятия в форме проверочной закупки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2012 сотрудниками полиции было произведено изъятие аудиовизуальной продукции в количестве 316 DVD дисков в связи с наличием признаков контрафактности.

По результатам экспертизы, проведенной Экпертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, составлено заключение от 18.10.2012 N 01-20/69, согласно которому представленные на исследование образцы товара - DVD диски с аудиовизуальной продукцией в футлярах в количестве 9 шт. (фото N 3) обладают признаками несоответствия оригинальной продукции; в отношении 307 DVD дисков признаков несоответствия (контрафактности) не обнаружено.

Полагая, что изъятие DVD дисков, возвращенных с нарушенной упаковкой произведено Управлением незаконно, что является препятствием для последующей реализации товара, Деянова В.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 24 964 руб. - стоимость затрат по приобретению DVD дисков в количестве 307 шт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерным проведением и убытками. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции.

Апелляционным судом установлено, что истец связывает возникновение убытков с незаконным проведением оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был изъят товар DVD диски в количестве 316 штук. При проведении экспертизы товара была нарушена заводская упаковка, в связи с чем истец в силу положений п. 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, был лишен возможности реализовать товар, в отношении которого не были установлены признаки контрафактности (307 DVD дисков).

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, сотрудниками Управления 01.10.2012 на основании полученной оперативной информации о реализации в торговом комплексе "Кировский" в торговой точке предпринимателя DVD дисков с признаками контрафактности, проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка на основании постановления от 01.10.2012, утвержденного начальником Управления.

Находящиеся на реализации в торговой точке истца DVD диски на момент проверки не имели разрешительных документов; какие-либо документы, свидетельствующие о их подлинности Предпринимателем не представлены.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса об установлении факта правонарушения, сотрудниками Управления была изъята аудиовизуальная продукция в количестве 316 DVD дисков, о чем имеется указание в протоколе осмотра, которая в дальнейшем была направлена на экспертизу (определение от 02.10.2012 N 3/5346). Экспертиза проведена в период с 09.10.2012 по 18.10.2012, о чем имеется отметка в заключении эксперта от 18.10.2012.

Документы на изъятую продукцию (копии договора поставки N Е-441, накладные, счета-фактуры) представлены Деяновой В.В. в органы внутренних дел 11.10.2012, то есть после начала проведения экспертизы.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действий.

Аналогичное положение изложено в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), согласно которой органы внутренних дел Российской Федерации имеют право на осуществление оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности полномочным органом.

Проверочная закупка согласно ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В силу ч. 5 ст. 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об изъятии вещей и документов составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, или в протоколе об административном задержании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом обоснованно не установлено неправомерности действий сотрудников Управления. Проверка проведена в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при наличии законных оснований, действия сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствуют вышеприведенным положениям Закона о полиции, Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Ссылка Предпринимателя на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тагилстровского района г. Нижний Тагил отказано в привлечении Деяновой В.В. к административной ответственности, правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку отказ в привлечении к административной ответственности, в связи с нарушениями, допущенными в ходе административного производства (нарушения при составлении протокола об административном правонарушении), не свидетельствует о незаконности действий, с наличием которых истец связывает возникновение ущерба.

Поскольку незаконность в действиях сотрудников Управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшими у истца убытками не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А60-43054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деяновой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко