Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2014 г. N Ф09-6826/14 по делу N А50-1955/2014

Екатеринбург

13 октября 2014 г.

Дело N А50-1955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно - монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-1955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332; далее - Инспекция, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.01.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 24.4 Кодекса указывает, что отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела на рассмотрение суда, повлекло нерассмотрение названного ходатайства, что является существенным процессуальным нарушением, следовательно, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено по существу.

Кроме того, общество полагает, что суды не учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, в связи с этим необоснованно отказали обществу в снижении штрафа.

По мнению общества, то обстоятельство, что правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, не свидетельствует о характере правонарушения как создающего существенную угрозу общественным отношениям и такие правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с направлением обществом в адрес Инспекции извещения о начале строительства объекта капитального строительства "Детский сад на 200 мест", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Баумана, 5, административным органом 19.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка объекта, в ходе которой установлен факт строительства объекта без разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта получено застройщиком 06.12.2013, между тем работы по строительству объекта проводились с 19.08.2013 по 05.12.2013 без разрешения на строительство.

По факту осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство 30.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 21.01.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа не законно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для снижения размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи, и применения ст. 2.9 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом строительных работ на объекте капитального строительства "Детский сад на 200 мест" по адресу г. Пермь, ул. Баумана, 5 в период с 19.08.2013 по 05.12.2013 без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Суды, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами указанный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для отказа в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-1955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова