Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6146/14 по делу N А50-4/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А50-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Вербенко Т.Л., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413 ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А50-4/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Коренева Я.Н. (доверенность от 23.12.2013), Дороднов А.В. (доверенность от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" (ИНН 5902860500 ОГРН 1095902012073; далее - общество "Сейкон", истец)- Зернин Н.В. (доверенность от 10.07.2014).

Общество "Сейкон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании убытков в размере 7 200 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Балякина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения п. 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 1, 4 ст. 23.1, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), заявитель полагает, что поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не утвержден, следовательно, истец не приобрел статус сетевой организации и не вправе оказывать такие услуги либо требовать от общества "МРСК Урала" иных денежных выплат. Заявитель указывает, что приобретая в собственность специфическое электросетевое имущество, общество "Сейкон" не пыталось защитить в установленном порядке соответствующий тариф, доказательств несения затрат на содержание имущества не представлено. По мнению ответчика, спорное имущество находилось у него на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях общества "МРСК Урала". Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности размера упущенной выгоды, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о владении, обслуживании, извлечении дохода обществом "Центр недвижимости" относительно спорных линий. Таким образом, общество "МРСК Урала" полагает, что договор аренды, заключенный между истцом и обществом "Центр недвижимости" является притворной сделкой, при этом общество "Центр недвижимости" к участию в деле не привлекалось. Заявитель указывает также, что расчет упущенной выгоды произведен без учета реальных затрат на содержание имущества - фактически истец не владел имуществом, все затраты по содержанию спорного имущества нес ответчик; суд, принимая за основу цену, согласованную сторонами в договоре аренды, не провел анализ среднерыночных цен арендных платежей; оценка представленному в материалы дела контррасчету судом апелляционной инстанции не дана. Заявитель полагает также, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята апелляционная жалоба истца, поскольку последним пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сейкон" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2010 года за обществом "Сейкон" зарегистрировано право собственности на линию электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (литера Сэ), протяженностью 3 065,10 м, инвентарный N 234, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, что подтверждается Свидетельством о регистрации права серии 59 ББ N 526049.

13.01.2011 обществу "Сейкон" выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 868878 (взамен свидетельства серии 59 ББ N 526049) на линию электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели" (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный N 234, расположенную по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п. в связи с уточнением технических характеристик.

Между обществом "Сейкон" (Арендодатель) и обществом "Центр надежности" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2010 N ЦН-10-2, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества: линия электропередачи 35 кВ "Хмели-Гляденово" (литера Сэ), протяженностью 3 065,10 м, инвентарный N 234, расположенная по указанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 данного договора общая сумма арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц с учетом НДС.

Данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 1.6 названного договора).

Во исполнение договора арендодатель передал арендатору указанную линию электропередачи по акту приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 15).

Письмом от 08.02.2010 N ЦН-С-44 общество "Центр надежности" обратилось к обществу "МРСК Урала" за перезаключением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 16).

В письме от 16.02.2010 N 755-010/96 обществом "МРСК Урала" сообщено, что за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права собственности общества "МРСК Урала" от 24.07.2008 серии 59 БА N 0954092 на воздушные линии электропередачи "Гляденово-Красава" с отпайкой на подстанцию "Красава-2" протяженностью 12 300 м, "Красава-2-Хмели" протяженностью 2 400 м (литера Л), адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п - Кондратовское с/п, электросетевой комплекс "Транзит 35-2" (инв.N17).

Письмом от 26.02.2010 N ЦН-С-48/1 общество "Центр надежности" уведомило общество "Сейкон" о расторжении договора аренды от 01.02.2010 N ЦН-10-2 в одностороннем порядке в связи с тем, что вопрос о праве собственности является спорным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-4795/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2013, из незаконного владения общества "МРСК Урала" истребована линия электропередачи 35 кВ "Гляденово-(Красава II)-Хмели" (литера Сэ), протяженностью 2 488,50 м, инвентарный N 234, расположенная по адресу Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, право собственности на которую зарегистрировано за обществом "Сейкон", условный номер 59-59- 14/054/2009-266 (л.д. 45-70). Указанным решением установлено также, что линия электропередачи 35 кВ находится во владении общества "МРСК Урала".

Полагая, что общество "МРСК Урала" без установленных законом оснований осуществляло фактическое владение и пользование линией электропередачи, в результате чего общество "Сейкон" не получило доходов, которые могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенную выгоду), которые с учетом срока исковой давности (с 30.12.2010 по 30.12.2013) и месячного размера арендной платы (200 000 руб. 00 коп.) составили 7 200 000 руб. 00 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении ему убытков, а также их размера.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При разрешении спора апелляционным судом не учтена правовая природа и специфика установленных судом правоотношений сторон.

Так предметом договора аренды от 01.02.2010 является сдача объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП) в аренду для цели передачи электрической энергии потребителям.

Из системного толкования п. 2, 6 Правил N 861 следует, что для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничном и оптовом рынках.

Согласно п. 4 данной статьи государственному регулированию на розничном рынке подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительные власти субъектов Российской Федерации устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), особенности определения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям в технологически изолированных территориальных энергетических системах.

Из пояснений сторон следует, что общество является территориальной сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии с использованием, в том числе, арендованного имущества: линий электропередач (ЛЭП).

Пунктом 2 ст. 23 Закона об электроэнергетике установлен принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества.

Регулирование подп. 5 п. 28 Основ ценообразования состава включаемых в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и ст. 421 и 424 Кодекса, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи положения ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учетом положений оспариваемой нормы размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Установление неадекватной (экономически необоснованной) арендной платы при передаче в аренду объекта (ЛЭП) ставит под сомнение надлежащее исполнение обязательства по оплате аренды в установленном размере, что не позволяет сделать вывод о достоверности предполагаемых арендодателем доходов от этой сделки.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причиной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Принимая во внимание, что имущество (ЛЭП) пущено в гражданский оборот, отличающийся от обычного, истец в данном случае не представил доказательств достоверности убытков в виде упущенной выгоды как по размеру, так и по факту.

При таких обстоятельствах необходимых условий ответственности для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется, правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 применению в данном случае не подлежит.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом данного иска является требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов), основанное на нарушении ответчиком его права собственности, а именно правомочия по распоряжению имуществом для извлечения прибыли. Свои требования истец заявил на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем избранный способ защиты права не соответствует характеру нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Способы защиты права собственности предусмотрены гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ранее по делу N А50-4795/2013 Арбитражного суда Пермского края был удовлетворен иск общества "Сейкон" к ответчику об истребовании ЛЭП на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимных требований о расчетах при возврате имущества из незаконного владения стороны не заявляли.

Вместе с тем положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на охрану имущественных интересов и собственника, и незаконного владельца, обеспечивают возможность собственнику получить возмещение стоимости предполагаемых доходов с учетом добросовестности владения незаконного владельца и определения размера упущенной выгоды с учетом затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе с учетом вышеизложенного.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 12.08.2014 о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения денежные средства - возврату заявителю.

В связи с отменой постановления арбитражного апелляционного суда арбитражному суду первой инстанции при представлении доказательств исполнения постановления надлежит произвести поворот его исполнения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А50-4/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-4/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейкон" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Отменить приостановление постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А50-4/2014 Арбитражного суда Пермского края, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежную сумму 7200000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.07.2014 N 6946.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.Г. Беляева