Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6977/14 по делу N А60-50198/2013

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А60-50198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Трек" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-50198/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Внутренних дел по Свердловской области (далее - управление) - Кузнецов Д.Г. (доверенность от 28.11.2013 N 22/11625).

Представитель Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) - Беликова Е.В. к участию в судебном заседании допущена не была ввиду неподтверждения полномочий.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению и учреждению о признании недействительными предписаний от 10.12.2013 N 152-11, от 28.12.2013 б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (далее - ООО "ПК "Магистраль").

От индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича (далее - предприниматель) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявления о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда 07.02.2014 ходатайство предпринимателя о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

Решением суда от 31.03.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Заявитель жалобы считает подтвержденным факт соответствия примыкания объекта дорожного сервиса "Акрополь" техническим нормам и требованиям.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что мероприятия по государственному контролю с целью выявления недостатков в примыкании объекта дорожного сервиса к автодороге могло быть осуществлено только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); при этом, такие мероприятия не проводились; таким образом, заявитель полагает, что, поскольку составленный капитаном полиции Вознюком И.Ю. акт от 05.12.2013 и ответ учреждения получены с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 294 - ФЗ, Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), данные доказательства не являются допустимыми.

Общество считает, что подтверждением безопасности объекта дорожного сервиса "Акрополь" в период его эксплуатации является согласование управлением его в качестве технологической остановки по маршрутам следования автобусов междугородного и межсубъектного сообщений.

Заявитель полагает неверным вывод судов, что несоблюдение обществом требований СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233 (ред. от 30.06.2003) (далее - СНиП 2.05.02-85) создает прямую угрозу безопасности участникам движения, и данный участок дороги является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что на основании распоряжения о проведении проверки от 06.12.2013 N 1, проводились мероприятия по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, а именно: "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", в ходе которых выявлены дорожные недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, в том числе примыкания к объекту придорожного сервиса на км 214+180 указанной автодороги к комплексу "Акрополь" с нарушениями требований, предусмотренных п. 5.22 СНиП 2.05.02-85, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства", без переходно-скоростных полос и средств искусственного освещения на них, о чем управлением составлен акт выявленных недостатков от 09.12.2013.

На направленный 09.12.2013 управлением запрос для подтверждения законности размещения объекта сервиса "Акрополь" ввиду отсутствия в согласованном проекте организации дорожного движения примыкания к объекту, учреждение 09.12.2013 сообщило, что оно не осуществляло приемку подъездных путей объекта (заезда-выезда) в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в адрес учреждения, в чьем ведении на праве оперативного управления находится спорная автодорога, предписания от 10.12.2013 N 152-П, которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения предписывалось организовать работу по ликвидации заезда и выезда с объекта дорожного сервиса "Акрополь" на 214+180 км. автодороги "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов", угрожающий безопасности дорожного движения, обустроенный с нарушением требований, предусмотренных п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 без переходно-скоростных полос. Место заезда и выезда ликвидировать с восстановлением геометрических параметров откоса земляного полотна и водоотвода в пределах полосы отвода автодороги со сроком исполнения предписания до 20.12.2013.

В последствии по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 20.12.2013 N 2 для установления факта выполнения учреждением предписания от 10.12.2013 N 152-П, управлением выдано предписание от 28.12.2013, которым предписано ликвидировать несанкционированное примыкание к вышеуказанному объекту путем выборки грунта, восстановить кювет.

Оспариваемые предписания получены адресатом и исполнены в срок.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона N 196-ФЗ).

На основании ст. 4 Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу абз. 1, 4 подп. "а", подп. "т" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются функции осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения; иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определяется п. 1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", зарегистрированное в Минюсте Российской Федерации от 07.09.1999 N 1892 (далее - Наставления).

Согласно п. 3 Наставлений выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения (далее "служба ДИиОД"), входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее "ГУГИБДД СОБ МВД России"), управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее "ГИБДД") МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора (п. 10.2.8.1 Наставлений).

В силу ст. 12 Закона N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1639-ПП, в соответствии с которым организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении учреждения, осуществляется им и включает в себя следующие мероприятия по оценка технического состояния автомобильных дорог; разработке проектов работ по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемке работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов" находится в собственности Свердловской области (постановление Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП); как объект недвижимого имущества передано учреждению на праве оперативного управления" (приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.04.2011 N 459; впервые эта дорога учреждению передана по акту предыдущим владельцем ГСО ПРСП "Свердловскавтодор" в 1997 г.).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы, доводы и возражения сторон, суды установили, что мероприятия по контролю в отношении учреждения проведены административным органом в рамках предоставленных полномочий; названные предписания выданы лицу, являющемуся ответственным за состояние спорной дороги, и обязанным содержать ее в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения и, пришли к обоснованным выводам о том, что мероприятия, проведенные управлением по контролю, вынесение им спорных предписаний не противоречат требованиям действующего законодательства.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе объектов дорожного сервиса, в силу п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство.

В силу п. 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129 устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог может осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должно выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что при размещении объекта дорожного сервиса обществом не выполнены технические условия, выданные владельцем автодороги и, пришли к правильному выводу, что спорный объект действовал с нарушением действующего законодательства, угрожая безопасности движения.

Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.22 СНиП 2.05.02-85 предусмотрено, что при примыкании объектов (в том числе зданий и сооружений) к автодорогам I- III категорий устройство переходно-скоростных полос обязательно. Установление размера полос определено п. 5.23 данного СНиП.

Данные требования установлены также п. 8 постановления Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1634-ПП "Об утверждении Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения", п. 11-12 постановления Правительства Свердловской области от 07.11.2012 N 1271-ПП "О внесении изменений в порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального значения, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1634-ПП".

Кроме того, в период с 2001 по 2012 годы размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов по разрешению учреждения и согласованию с управлением (п. 14 постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2001 N 870-ПП "Об утверждении Положения о размещении объектов дорожного сервиса на территориальных автомобильных дорогах"). При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (п. 17).

Судами установлено и материалами подтверждено, что обществом нарушены требования действующего законодательства при размещении объекта дорожного сервиса на км 214+180, примыкание которого к автомобильной дороге переходно-скоростными полосами и средствами искусственного освещения на них не оборудовано (п. 5.22 СНиП 2.05.02-85), что создало прямую угрозу безопасности участникам движения, и данный участок дороги стал местом концентрации дорожно-транспортного происшествия.

Судами верно отмечено, что использование спорного объекта в качестве технологической остановки на двух автобусных маршрутах не свидетельствует о соблюдении нормативных правовых актов и обеспечению соответствия примыкания требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств соответствия примыкание требованиям СНиП 2.05.02-85, обществом в материалы дела не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренного ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-50198/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Трек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова