Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6066/14 по делу N А60-39434/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А60-39434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" (ИНН: 7725623767, ОГРН: 1077763644276; далее - общество "Интеллидженс софтвеа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-39434/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - администрация) - Волченков В.О. (доверенность от 24.12.2013), Науменко В.А. (доверенность от 15.05.2014).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы принял участие представитель общества "Интеллидженс софтвеа" - Кухаренко Е.Л. (протокол от 20.11.2013 N 72). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом города Москвы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интеллидженс софтвеа" о расторжении муниципального контракта от 25.06.2013 N 0162300005313002200-0063155-01, взыскании 203 967 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2013 по 18.02.2014 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и отказа Администрации от требования о взыскании 20 000 руб. убытков).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральский региональный информационно-аналитический центр "Уралгеоинформ".

Общество "Интеллидженс софтвеа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к администрации о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" 8 688 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2013 N 0162300005313002200-0063155-01 и 165 660 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.02.2014 (судья Демина Т.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интеллидженс софтвеа" просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказать. Заявитель жалобы полагает вывод судов о нарушении им обязательств по предоставлению заказчику результатов работ в установленный контрактом срок несоответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, считает представленные в материалы дела отчеты некоммерческого партнерства "Союз геодезистов и картографов Сибири и Урала" ненадлежащими и недостаточными доказательствами некачественности оказанных услуг и выполненных работ по контракту. Общество "Интеллидженс софтвеа" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес писем администрации, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, поясняет, что часть этих писем была получена им за пределами срока их актуальности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу п. 9.1 спорного контракта он прекратил свое действие 31.12.2013, в связи с чем у суда первой инстанции в феврале 2014 г. отсутствовали основания для удовлетворения требований о его расторжении и взыскании неустойки, начисленной за пределами срока действия контракта, то есть после 31.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Интеллидженс софтвеа" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.06.2013 N 0162300005313002200-0063155-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать муниципальному заказчику услуги, предусмотренные в п. 1.2 контракта, а муниципальный заказчик обязался оплатить услуги за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель предоставляет услуги по сопровождению и развитию информационной системы "Распределенная геоинформационная система муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) к контракту.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 8 688 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 322 237 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 4.1 контракта по фактическому оказанию услуг исполнитель предоставляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки результатов этапа оказанных услуг, счет-фактуру, а также счет для окончательной оплаты.

В силу п. 10 приложения N 2 к контракту "Техническое задание на предоставление услуг по сопровождению и развитию информационной системы Распределенная геоинформационная система муниципального образования "город Екатеринбург" исполнитель передает муниципальному заказчику инструкции пользователя и администратора, технический проект на все вновь спроектированные элементы системы, сводный отчет об оказанных услугах. Кроме того, техническое задание к контракту содержит конкретные этапы и сроки оказания услуг.

В силу п. 8.2 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту стороны уплачивают неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом, начиная с рабочего дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязанностей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что администрация предпринимала необходимые меры для исполнения обществом "Интеллидженс софтвеа" обязательств по контракту (письмо от 28.06.2013 N 12.1-14/75 о предоставлении рабочего места, письмо от 01.07.2013 N 12.1-14/81 о направлении документации), неоднократно требовала от общества "Интеллидженс софтвеа" устранения сбоев в работе АИС РГИС (письма от 25.06.2013 N 12.1-14/73, от 19.08.2013 N 12.1-14/118), отказывалась от приемки услуг исполнителя со ссылкой на их фактическое неоказание или ненадлежащее качество (письма от 01.07.2013 N 12.1-14/80, от 03.09.2013 N 12.1-14/130), требовала оказания услуг по контракту (претензия от 04.07.2013), а впоследствии, сославшись на несоответствие услуг условиям контракта и нарушение исполнителем сроков их оказания, направила в адрес общества "Интеллидженс софтвеа" соглашение о расторжении контракта (письмо от 04.09.2013 N 12.1-14/131).

Ссылаясь на несоблюдение обществом "Интеллидженс софтвеа" сроков оказания услуг и выполнения работ по контракту, их ненадлежащее качество, наличие многочисленных недостатков, отраженных в отчете об исполнении контракта, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и указывая на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту в соответствии с техническим заданием, а также на неисполнение заказчиком обязанностей по приемке и оплате работ и услуг, общество "Интеллидженс софтвеа" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскания долга и неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что предусмотренные муниципальным контрактом работы и услуги в согласованный сторонами в контракте срок обществом "Интеллидженс софтвеа" в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта по требованию администрации и взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества "Интеллидженс софтвеа" о взыскании долга по контракту и неустойки за нарушение сроков оплаты работ и услуг оставлены судами без удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судами верно определено, что муниципальный контракт от 25.06.2013 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 25.06.2013 N 0162300005313002200-0063155-01, переписку сторон, отчеты некоммерческого партнерства "Союз геодезистов и картографов Сибири и Урала" о проведении оценки результатов исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Интеллидженс софтвеа" приняло на себя обязательства по сопровождению и развитию информационной системы "Распределенная геоинформационная система муниципального образования "город Екатеринбург", но не выполнило их в установленный контрактом срок, в связи с чем с учетом доказанности факта соблюдения администрацией обязательного досудебного порядка расторжения контракта, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о расторжении контракта и оставили без удовлетворения встречные требования о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по контракту и договорной неустойки за нарушение сроков такой оплаты.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 муниципального контракта от 25.06.2013, принимая во внимание факт нарушения обществом "Интеллидженс софтвеа" установленных сроков выполнения работ и оказания услуг, суды правомерно признали за администрацией право на взыскание неустойки в сумме 203 967 руб. 50 коп. за период с 03.09.2013 по 18.02.2014 (расчет неустойки, представленный администрацией в материалы дела, признан судами верным).

Довод общества "Интеллидженс софтвеа" о том, что контракт прекратил свое действие в силу истечения срока, предусмотренного в п. 9.1 контракта, в связи с чем основания для его расторжения и взыскания неустойки за период после истечения срока его действия отсутствовали, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку условия контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме того, в силу положений п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание, что требование о расторжении спорного контракта направлено на прекращение взаимных обязательств сторон, продолжавших существовать после согласованного сторонами срока его действия, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о расторжении контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им обязательств по контракту также являлись предметом оценки судов и отклонены с учетом того, что обществом "Интеллидженс софтвеа" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных контрактом, не представлено, ходатайств о назначении в порядке ст. 82 названного Кодекса судебной экспертизы с целью установления качества работ и услуг не заявлено.

Доводы общества "Интеллидженс софтвеа" относительно ненадлежащей оценки судами отчетов некоммерческого партнерства "Союз геодезистов и картографов Сибири и Урала" и об отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес представленных суду писем администрации, ранее рассмотрены и отклонены судами, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "Интеллидженс софтвеа" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-39434/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллидженс софтвеа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева