Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-11893/12 по делу N А60-38636/2011

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А60-38636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А60-38636/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" (далее - ЗАО "СпецВзрыв") - Константинов С.М. (доверенность от 01.12.2013 N 354);

участников общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - ООО "СпецВзрыв", должник) - Бабиков П.С. (протокол общего собрания учредителей от 15.05.2012).

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецВзрыв" конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5, заключенного между ООО "СпецВзрыв" и ЗАО "СпецВзрыв", по которому должник за 5 546 000 руб. продал ЗАО "СпецВзрыв" буровую установку ATLAS COPCO ROC L8, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.11.2013 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Комарова Елена Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью "Буровая транспортная компания" (далее - общество "Буровая транспортная компания").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 30.12.2013 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "СпецВзрыв" Кайкы Н.Д. удовлетворено частично: договор купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5, заключенный между ООО "СпецВзрыв" и ЗАО "СпецВзрыв", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СпецВзрыв" в пользу должника 11 550 000 руб.; взыскания с должника в пользу ЗАО "СпецВзрыв" 5 546 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СпецВзрыв" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ЗАО "СпецВзрыв" полагает, что совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует, в подтверждение своей позиции заявитель на то, что им в счет оплаты за приобретенную буровую установку по письменному распоряжению должника были перечислены денежные средства в сумме 5 553 740 руб. 16 коп. на расчетный счет закрытого акционерного общества "Протол", то есть обязательство по оплате покупателем исполнено. В связи с этим ЗАО "СпецВзрыв" считает, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Заявитель, ссылаясь на принцип свободы договора, утверждает, что стороны вправе установить в договоре цену, которая их устраивает с учетом состояния буровой установки. Кроме того, ЗАО "СпецВзрыв" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности об этом покупателя. При этом заявитель жалобы ссылается на недоказанность того, что Усов А.В. и Шелегина Н.В. являются заинтересованными лицами по отношении к должнику. Также ЗАО "СпецВзрыв" не согласно с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела заключениям экспертов. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве доказательства рыночной стоимости буровой установки заключение N 19 (э)/2014 эксперта Мичковой Л.В., и не принял во внимание заключение N 380/06-14, выполненное экспертом Давыдовым В.В., полностью, по мнению заявителя, соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности. ЗАО "СпецВзрыв" полагает, что заключение эксперта Мичковой Л.В. не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, экспертом не осуществлялся осмотр буровой установки, которая ошибочна отнесена к группе "строительные машины и оборудование", эксперт ссылается на недействующие стандарты оценки; вместе с тем, согласно экспертному заключению N 380/06-14 рыночная стоимость спорной буровой установки по состоянию на 17.01.2011 составляет 7 060 000 руб., что существенно не отличается от цены, установленной оспариваемым договором.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "СпецВзрыв" (продавец) и ЗАО "СпецВзрыв" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 5, предметом которого является буровая установка ATLAS COPCO ROC L8 год выпуска - 2005, заводской N 8992003593. Согласно условиям договора имущество продано за 5 546 000 руб. (в том числе НДС).

Оплата произведена покупателем путем перечисления указанной суммы на основании письма продавца от 17.01.2011 исх. N 7 на расчетный счет закрытого акционерного общества "Протол" в период с 19.01.2011 по 18.02.2011, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Впоследствии спорная буровая установка продана ЗАО "СпецВзрыв" Комаровой Е.А. по договору от 11.07.2011, а последней - внесена в качестве вклада в уставный капитал общества "Буровая транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление о признании ООО "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5 совершен в отношении заинтересованного лица, в момент его совершения должник являлся неплатежеспособным ввиду наличия у него просроченной задолженности перед иными кредиторами, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку буровая установка была реализована по заниженной цене без встречного предоставления, конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В подтверждение заявленного требования представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами" от 30.04.2012 N 15-2012 по определению стоимости буровой установки ATLAS COPCO ROC L8 по состоянию на 17.01.2011, составленный по заказу временного управляющего, согласно которому рыночная стоимость установки составляет 18 546 400 руб. (с учетом НДС).

В обоснование заявленных возражений на требование конкурсного управляющего Комаровой Е.А. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп"N 1249-11/0 от 02.11.2011 об оценке рыночной стоимости буровой установки ATLAS COPCO ROC L8 для внесения в уставной капитал, в котором стоимость установки по состоянию на 31.10.2011 определена в размере 6 630 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, признал оба представленных отчета об оценке ненадлежащими доказательствами, при этом с учетом условий договора купли-продажи от 11.07.2011, заключенного между ЗАО "Спецвзрыв" и Комаровой Е.А., о цене (5 000 000 руб.) и последующего внесения имущества в уставный капитал по цене 6 630 000 руб. пришел к выводам о том, что буровая установка была реализована по цене, сопоставимой с ее рыночной стоимостью в момент продажи; кроме того, суд указал, что заинтересованность ЗАО "СпецВзрыв" по отношению к должнику не доказана, также как и осведомленность покупателя о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемая сделка совершена 17.01.2011, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "СпецВзрыв".

Исследовав представленные в суд первой инстанции отчеты об оценке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что ни один из них не может быть признан надлежащим доказательством ввиду наличия у каждого из них существенных недостатков.

При этом, исходя из того, что вопрос о рыночной стоимости буровой установки имеет существенное значение для данного спора, а суд первой инстанции, не приняв представленные отчеты в качестве надлежащих доказательств, данный вопрос не разрешил, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную оценочную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Мичковой Лидии Васильевне (общество с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп") и Давыдову Виталию Владимировичу (общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания Уралсюрвейер"), предложенным сторонами спора.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключение N 380/06-14, выполненное экспертом Давыдовым В.В., согласно которому рыночная стоимость спорной буровой установки на 17.01.2011 составляет 7 060 000 руб., и заключение N 19 (э)/2014, выполненное экспертом Мичковой Л.В., согласно которому рыночная стоимость установки на 17.01.2011 составляет 11 550 000 руб. (с учетом НДС).

Исследовав и оценив указанные экспертные заключения в совокупности со сведениями, содержащимися в представленных закрытым акционерным обществом "Атлас Копко" документах о техническом обслуживании спорной буровой установки, и пояснениями экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом Мичковой Л.В., более достоверно отражает рыночную стоимость спорной буровой установки ATLAS COPCO ROC L8 по состоянию на 17.01.2011 и посчитал ее установленной на дату совершения оспариваемого договора в сумме 11 550 000 руб.

Учитывая выводы эксперта Мичковой Л.В., принимая во внимание условие о цене, определенное сторонами в договоре (5 546 000 руб.), исходя из того, что имущество реализовано по цене почти вдвое меньшей, чем его рыночная стоимость, суд апелляционной инстанции признал сделку купли-продажи буровой установки совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Проверяя наличие основания, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.11.2013, признал ЗАО "СпецВзрыв" заинтересованным лицом по отношению к ООО "СпецВзрыв", а директора ЗАО "СпецВзрыв" Усова А.В. и единственного акционера названного общества Шелегину Н.В. с учетом функционального содержания должностей, ранее занимаемых ими в ООО "СпецВзрыв", осведомленными о финансово-экономическом состоянии должника на момент совершения сделки, в частности, о наличии у него признаков неплатежеспособности. Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснениями п. 5- 7 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СпецВзрыв".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы ЗАО "СпецВзрыв", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, привел мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства (в частности, заключения экспертов), установил все существенные для дела обстоятельства, изложил доводы в пользу принятого решения, обосновал свои выводы, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационную жалобу ЗАО "СпецВзрыв" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А60-38636/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СпецВзрыв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева И.А.Краснобаева