Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6396/14 по делу N А76-28989/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А76-28989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Виктора Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-28989/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз") - Сафонов А.В. (доверенность от 07.04.2014);

открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (далее - общество "РОСТ БАНК", Банк) - Гусева И.Г. (доверенность от 24.06.2013).

Орешкин В.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УралКраз", открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "Казанский" (далее - общество КИТБ "Казанский") о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 08.04.2013 N Ф-83-и (далее - договор, договор об ипотеке), заключенного между обществом "УралКраз" и обществом КИТБ "Казанский".

Общество "РОСТ БАНК" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником общества КИТБ "Казанский", поскольку последнее реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества БАНК "РОСТ", в дальнейшем изменило наименование на общество "РОСТ БАНК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг"), Юлик Вячеслав Орестович, Юлик Максим Орестович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 07.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орешкин В.Л. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суды не приняли во внимание, что он в собраниях участников, на которых был утвержден устав и определен уставный капитал общества "УралКраз", а также директором избран Юлик М.О., участия не принимал. Судами также не учтено, что протокол об утверждении устава в новой редакции оспаривается в арбитражном суде в рамках дела N А76-4658/2014, а производство по делу А76-22754/2013 об оспаривании протокола общего собрания учредителей общества "УралКраз" от 01.08.2012 об избрании в качестве генерального директора Юлика М.О. приостановлено. Орешкин В.Л. не согласен с выводом судов о факте одобрения договора об ипотеке истцом, поскольку протокол от 08.04.2013 оспаривается истцом в рамках дела N А76-4657/2014, и им неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании протокола от 08.04.2013 недействительным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной заинтересованными лицами в нарушение ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); при её совершении директор общества, он же его участник, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу и истцу. В результате совершения сделки общество ограничено в распоряжении имуществом и получении прибыли. Кроме того, оспариваемая сделка является экономически необоснованной для общества, заключена в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды. Заявитель жалобы полагает, что для определения рыночной стоимости заложенного имущества и подтверждения крупности сделки необходимо проведение экспертизы. Банк, проявив должную осмотрительность, мог и должен был на основании представленных ему документов принять во внимание состав участников кредитного договора и договора об ипотеке, а также учесть тот факт, что согласно уставу общества "УралКраз" решение об одобрении сделки должно быть принято всеми участниками общества.

В отзыве Банк просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно уставу общества "УралКраз", утвержденному общим собранием участников общества "УралКраз" 27.02.2010, уставный капитал данного общества определен в размере 310 000 руб. (п. 9.1 устава).

Директором общества "УралКраз" является Юлик М.О., предыдущий директор общества Кононов С.В. освобожден от занимаемой должности с 01.08.2012.

Между обществом КИТБ "Казанский" (кредитор) и обществом "Айсберг" (заемщик) 08.04.2013 заключен кредитный договор N 652, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

При этом единственным участником с долей 100 % уставного капитала общества "Айсберг" является Юлик М.О.

В обеспечение обязательств общества "Айсберг" между обществом "УралКраз" (залогодатель) и обществом КИТБ "Казанский" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого предметом залога явилось недвижимое имущество - объект незавершенного строительства-каркас; назначение - нежилое; общая площадь застройки 10506,4 кв. м; инвентарный номер: 4354; литер: Ф; этажность: 1; расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17; кадастровый (или условный) номер 74:38:00000000:0000:004354:0000.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке заключен с нарушением требований ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нарушают права и законные интересы истца, также при его заключении допущено злонамеренное соглашение сторон, Орешкин В.Л. обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку данная сделка одобрена Орешкиным В.Л., доказательств наличия неблагоприятных последствий у Орешкина В.Л. или общества "УралКраз" не представлено. Кроме того, судами не установлено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Пунктами 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что договор об ипотеке имеет признаки крупной сделки, а также относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность подписавшего договор от имени общества Юлика М.О., поскольку на момент совершения сделки Юлик М.О. являлся участником и исполнительным органом обществом "УралКраз" и единственным участником общества "Айсберг".

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества "УралКраз" от 08.04.2013, договор об ипотеке одобрен не заинтересованным участником общества "УралКраз" - Орешкиным В.Л.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор совершен с соблюдением требований Закона об обществах ограниченной ответственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников (акционеров), повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец, оспаривая сделку с заинтересованностью, должен доказать, каким образом данная сделка нарушила его права и законные интересы как участника общества.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора, Орешкин В.Л. указывает на то, что договор об ипотеке экономически необоснован для общества, заключен в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды, влечет к приведению общества к банкротству в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, фактическому прекращению деятельности общества "УралКраз".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в результате заключения договора об ипотеке общество "УралКраз" имущества не лишено, не ограничено в его распоряжении и получении прибыли, права Орешкина В.Л. как участника общества не нарушены, в связи с чем верно указали на отсутствие неблагоприятных последствий у истца или общества "УралКраз" в результате совершения оспариваемой сделки.

Судами также обоснованно отклонен довод истца о том, что при заключении договора ипотеки имело место злонамеренное соглашение сторон.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды пришли к выводу о том, условия заключения и исполнения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключение договора об ипотеке и их воля направлена на передачу в залог оговоренного договором имущества, договор заключен и исполнен сторонами; доказательств несоответствия волеизъявления представителя общества воле представляемого, осведомленности сторон о таком несоответствии, наличия сговора указанных лиц в целях обеспечения своих интересов за счет интересов общества в материалы дела не представлено, не подтвержден статус истца, который не является стороной сделки, как потерпевшего; также не доказано злоупотребление правом при совершении договора ипотеки как на стороне директора общества "УралКраз", так и на стороне Банка.

Таким образом, судами правильно указано, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной в соответствии со ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец знал об условиях договора ипотеки, договор им одобрен на внеочередном общем собрании участников общества "УралКраз" от 08.04.2013, заявляя иск о признании договора ипотеки недействительным, не обосновал и документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Орешкина В.Л.

Довод истца о том, что договор об ипотеке истцом не одобрялся, протокол внеочередного общего собрания участников общества "УралКраз" от 08.04.2013 оспаривается им в рамках дела N А76-4657/2014 и недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Принимая во внимание, что ответчик по делу - Банк имел возможность получить информацию, касающуюся правомерности проведения общего собрания участников общества, исключительно из ЕГРЮЛ и протокола внеочередного общего собрания участников общества "УралКраз" от 08.04.2013, в отсутствие доказательств уведомления Банка о допущенных обществом в лице генерального директора нарушениях, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Банк не знал и не должен был знать о принятии решения об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества в с допущенными нарушениями.

В силу того, что при заключении договора другая сторона по сделке - Банк - действовал в достаточной степени разумно и добросовестно, проявив требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, получив от контрагента сведения о составе залогодателя, полномочия директора залогодателя, факты внесения записей в реестр юридических лиц, а также факт одобрения спорной сделки всеми участниками общества "УралКраз" исходя из положений абз. 7 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, данное обстоятельство является основанием для отказа в признании оспариваемого договора об ипотеке недействительной сделкой по указанному основанию.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-28989/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкина Виктора Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова