Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6793/14 по делу N А07-2327/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А07-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ" (далее - общество "Уфа-АвтоВАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уфа-АвтоВАЗ" - Попов А.А. (доверенность от 21.08.2014);

открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - общество "АвтоВАЗ") - Иванов Е.Е. (доверенность от 22.11.2013 N 00001/550-д);

индивидуального предпринимателя Ханнановой А.С - Ханнанов М.Р. (доверенность от 06.02.2014)

Индивидуальный предприниматель Ханнанова Айгуль Спартаковна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" (далее - общество Лизинговая фирма "Таис плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрига-сервис" (далее - общество "Фрига-сервис"), обществу "АвтоВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Производство специальных автомобилей "ВИС-АВТО" (далее - общество "ПСА "ВИС-АВТО") о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем "Планар 4ДМ-12" в количестве 1 шт., стоимостью 347 100 руб., заключенного между обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" и обществом "Фрига-Сервис" и взыскании солидарно с общества "ПСА "ВИС-Авто", общества "АвтоВАЗ", общества "Фрига-сервис" в пользу предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны убытков в размере 329 057 руб. 80 коп.; о расторжении договора лизинга от 22.12.2011 N 1250, заключенного между обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" и предпринимателем Ханнановой А.С., вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Определением суда от 16.10.2013 в связи с реорганизацией общества "Фрига-Сервис" в форме присоединения в деле произведена процессуальная замена ответчика - общества "Фрига-Сервис" на общество "ДСК-Проф".

Определением суда от 14.04.2014 производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис плюс" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, о чем вынесено определение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит заменить ненадлежащих ответчиков по делу - общества "ПСА ВИС-АВТО" и общества "АвтоВАЗ" на надлежащего - общество "Уфа-АвтоВАЗ". Расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311, заключенный между обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" и обществом "Фрига-Сервис". Взыскать солидарно с общества "Уфа-АвтоВАЗ" и общества "ДСК-Проф" в пользу предпринимателя Ханнановой А.С. убытки в размере 525 540 руб. Взыскать с общества "Уфа-АвтоВАЗ" в пользу предпринимателя Ханнановой А.С. убытки в размере 1057 руб. 80 коп. Уточнение судом первой инстанции рассмотрено и принято в соответствии со ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311, взыскал солидарно с общества "Уфа-АвтоВАЗ" и общества "ДСК-Проф" в пользу предпринимателя Ханнановой А.С. убытки в размере 525 540 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. Также суд взыскал с общества "Уфа-АвтоВАЗ" в пользу предпринимателя Ханнановой А.С. убытки в размере 1057 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфа-АвтоВАЗ" просит указанные судебные акты отменить в части солидарного взыскания с общества "Уфа-АвтоВАЗ" и общества "ДСК-Проф" в пользу предпринимателя Ханнановой А.С. убытков в размере 525 540 руб., расходов по экспертизе в размере 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, общество "Уфа-АвтоВАЗ" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, вытекающих из договора купли-продажи автотранспорта. При этом заявитель полагает, что оснований для применения солидарной ответственности у судов не имелось, поскольку общество "Уфа-АвтоВАЗ" не является стороной договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 и не может нести ответственность за некачественно поставленный товар наравне с продавцом. Заявитель указывает на то, что все обязательства по качеству автомобиля в полном объеме несет продавец - "Фрига-Сервис", изготовитель - общество "ПСА ВИС-АВТО" и предприниматель Ханнанова А.С. может предъявить требование в отношении качества поставленного товара исключительно продавцу и изготовителю. Общество "Уфа-АвтоВАЗ" отвечает за качество гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобиля, в размере стоимости оказанных услуг, что является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 22.12.2011 N 1250 (с учетом изменений согласно дополнительному соглашению к договору от 08.02.2012), заключенным между предпринимателем Ханнановой А.С. (лизингополучатель) и обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести имущество - грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в кол-ве 1 единицы на сумму 347 100 руб. и передать его лизингополучателю в пользование на условиях, оговоренных в договоре.

Во исполнение указанного договора лизинга общество Лизинговая фирма "Таис плюс" заключило с обществом "Фрига-Сервис" (далее - продавец) договор купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011, согласно которому продавец обязан передать в собственность Лизингодателя автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ, с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки, стоимостью 347 100 рублей.

Платежными поручениями N 3457 от 28.12.2011, N 266 от 31.01.2012 общество Лизинговая фирма "Таис плюс" перечислило обществу "Фрига-Сервис" денежные средства в общей сумме 347 100 руб. Общество "Фрига-Сервис" в свою очередь передало обусловленный договором купли-продажи автомобиль, что подтверждается товарной накладной N 58 от 07.02.2012 и актом от 07.02.2012.

07.02.2012 автомобиль был передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи.

В связи с выявлением недостатка в работе автомобиля истец неоднократно обращался обществу "Уфа-АвтоВАЗ" для проведения ремонта.

Обществом "Уфа-АвтоВАЗ" 05.10.2012, 27.11.2012 и 25.01.2013 был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами N 24982, 29592, 34412, однако вышеназванный недостаток устранен не был.

26.09.2012 общество Лизинговая фирма "Таис Плюс" направило в адрес общества "Фрига Сервис" (продавец) претензию по качеству проданного товара N 173 от 26.09.2012, которая оставлена продавцом без внимания.

25.01.2013 общество "Таис Плюс" (лизингодатель) направило в адрес общества "Фрига Сервис" (продавец) заявление N 1 от 25.01.2013 о расторжении договора купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011, которым предложил произвести замену автомобиля на исправный, либо в срок до 05.02.2013 расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной суммы по договору.

В связи с существенным недостатком автомобиля истец обратился к обществу Лизинговая фирма "Таис Плюс" с письмом от 29.01.2013, содержащим просьбу расторгнуть договор лизинга N 1250 от 22.12.2011.

В отсутствие возражений общества Лизинговая фирма "Таис Плюс" и при наличии со стороны истца уплаты суммы закрытия сделки в размере 75 000 руб. договор лизинга N 1250 от 22.12.2011 был расторгнут 12.12.2013 по соглашению сторон, в связи с существенным недостатком по качеству автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314.

В период до даты расторжения договора лизинга N 1250 от 22.11.2011 предприниматель Ханнанова А.С. несла расходы по содержанию неисправного автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в размере 525 540 руб. (507 000 руб. + 18 540 руб.), а также расходы, связанные с некачественным ремонтом автомобиля, в размере 1 057 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведенными по делу судебными экспертизами пришли к выводу о том, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 имел неисправность с кодом Р2135, которая возникала неоднократно после ее устранения, что в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением требований к качеству товара. Принимая во внимание, что нарушение продавцом требований к качеству товара в силу ст. 450, 452, 453, 457, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения спорного договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, суды признали требования истца обоснованными. Размер убытков, причиненных предпринимателю Ханнановой А.С. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2011 N 2011-12-311 составил 525 540 руб. и включает в себя оплату первоначального и текущих лизинговых платежей, а также сумму закрытия сделки - всего 507 000 руб., оплату по договору хранения автомобиля от 01.02.2013 в сумме 18 540 рублей. Полагая, что в результате совместного причинения вреда, выразившегося в том, что общество "Фрига Сервис" имело информацию о заводском дефекте автомобиля, который мог повлечь расторжение договора купли-продажи, однако не предприняло необходимых действий по приведению качества транспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311, общество "Уфа-АвтоВАЗ", являясь сервисной организацией по договору гарантийного обслуживания, не предприняло мер по надлежащему устранению заводского дефекта, в результате чего он проявился вновь, предпринимателю Ханнановой А.С. причинены убытки, в связи с чем суды посчитали, что указанные юридические лица должны нести ответственность в соответствии со ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного вывода суды указали, что общество "Фрига-Сервис" и общество "Уфа-АвтоВАЗ" не проявили необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении возложенных на них обязанностей, хотя могли предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, а также могли своими действиями предотвратить возможные неблагоприятные последствия. С точки зрения судов, указанные действия (бездействие) общества "Фрига-Сервис" и общества "Уфа-АвтоВАЗ" образует их совместные вину в форме неосторожности за причинение убытков предпринимателю Ханнановой А.С. Исходя из того, что доля вины общества "Фрига-Сервис" и общества "Уфа-АвтоВАЗ" за расторжение договора купли-продажи N 2011-12-311 от 22.12.2011 не может быть определена, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что указанные лица должны солидарно отвечать за убытки, причиненные предпринимателю Ханнановой А.Г. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг экспертов в сумме 50 000 руб., суды на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесли их на общество "Фрига-Сервис" и общество "Уфа-АвтоВАЗ" солидарно.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части привлечения общества "Уфа-АвтоВАЗ" в качестве солидарного должника по деликтному обязательству, исходя из следующего.

Особенностью деликтных обязательств, регулируемых нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что они выступают внедоговорными охранительными обязательствами, обеспечивающими защиту прав и интересов граждан, юридических лиц, публично-правовых образований, и направлены на восстановление имущественного положения потерпевших в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

В отличие от договорных обязательств, регулирующих отношения участников гражданского оборота в их нормальном, ненарушенном состоянии, деликтные обязательства возникают уже после правонарушения и направлены на устранение последствий такого правонарушения, восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя.

По общему правилу в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по нормам существующего договорного обязательства, содержащимся либо в законодательстве, либо в самом договоре. Нормы деликтных обязательств (гл. 59 ГК РФ) должны применяться при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

В рассматриваемом случае, ответственность продавца за предоставление товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств регламентируется договором купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311, а также положениями ст.15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права, а также условий договора от 22.12.2011 N 2011-12-311 свидетельствует о том, что лицом, непосредственно обязанным перед покупателем в отношении исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего условиями договора и требованиями закона, в том числе в отношении качества и комплектности товара, является продавец.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи является общество "Фрига-Сервис" (после процесса реорганизации -общество "ДСК-Проф") как продавец некачественного товара.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку общество "Уфа-АвтоВАЗ" не является стороной договора купли-продажи от 22.12.2011 N 2011-12-311 (как, собственно, и договора лизинга), из условий спорного договора не следует, что за ненадлежащее исполнение обязательств в какой-либо части ответственность несет общество "Уфа-АвтоВАЗ", оснований для привлечения его к солидарной ответственности в части взыскания 507 000 руб. расходов на оплату первоначального и текущих лизинговых платежей и суммы закрытия сделки, 18 540 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по хранению автомобиля (всего - 525 540 руб.), а также 50 000 руб. расходов по экспертизе у судов не имелось.

Вопреки выводам судов, требования, связанные с некачественным гарантийным ремонтом и техническим обслуживанием, являются самостоятельными и непосредственно не вытекают из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, убытки истца в связи с ненадлежащим выполнением ремонта в сумме 1057 руб. 80 коп. взысканы судами с общества "Уфа-АвтоВАЗ". В указанной части заявителем судебные акты не оспариваются.

Исходя из изложенного судебные акты в части привлечения общества "Уфа-АвтоВАЗ" к солидарной ответственности и взыскании в пользу предпринимателя Ханнановой А.С. 525 540 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по экспертизе подлежат отмене. В указанной части в иске предпринимателя Ханнановой А.С. к обществу "Уфа-АвтоВАЗ" следует отказать.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы общества "Уфа-АвтоВАЗ" понесенные им расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (всего 4000 руб.) на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с предпринимателя Ханнановой А.С.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу N А07-2327/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ" к солидарной ответственности о взыскании в пользу предпринимателя Ханнановой А.С. 525 540 руб. убытков и 50 000 руб. расходов по экспертизе. В указанной части в иске предпринимателя Ханнановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ" отказать.

Взыскать с предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ" в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова