Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6464/14 по делу N А50-8130/2014

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А50-8130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ОГРН: 1065903006157, ИНН: 5903018270; далее - общество "Уралавтотранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу N А50-8130/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралавтотранс" - Лобанов Р.А. (доверенность от 17.12.2013);

Стерлягова Александра Михайловича (далее - Стерлягов А.М.) - Варзакова Л.Б. (доверенность от 24.01.2014 N 59 АА 1136649), Стерлягов А.М. (паспорт);

Прокуратуры Пермского края (далее - Прокуратура) - Поль К.В. (доверенность от 04.06.2014 N 8/2-15-14);

Пермской городской Думы (далее - Дума) - Ширёв П.Г. (доверенность от 27.05.2014 N И-01-01-15-941), Шляхтин П.С. (доверенность от 21.10.2013 N И-01-01-02-1667).

Общество "Уралавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Городской автобус", индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п. 2.2.1, примечания 1, 2, 3 к п. 9.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Положение о проведении конкурса), утвержденного решением Думы от 17.12.2013 N 293.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог), индивидуальный предприниматель Стерлягов А.М., Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление).

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Катаева М.А.) п. 2.2.1, 9.1 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Думы от 17.12.2013 N 293 признаны соответствующими подп. 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество "Уралавтотранс" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при установлении в конкурсной документации такого критерия (показателя) оценки конкурсных предложений (заявок), как средний срок эксплуатации транспортных средств (далее - ТС), когда средний срок эксплуатации ТС превышает 15 лет, расчет баллов не производится, а заявка по данному критерию получает ноль баллов, приводит и может привести к недопущению, ограничению или установлению конкуренции на рынке оказания услуг по пассажирским перевозкам.

Кроме того, по мнению общества "Уралавтотранс", по второму критерию конкурсной документации будет учитываться только ТС, площадь для стоячих пассажиров в которых составит ровно 35%. Такой критерий, как указывает заявитель кассационной жалобы, содержит неопределенность в его применении.

Общество "Уралавтотранс" также указывает на то, что формулировка 3-го примечания конкурсной документации, а именно: "При отсутствии в паспорте ТС сведений об экологическом классе экологический класс ТС признается равным Евро-0", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 17.12.2013 N 293 утверждено Положение о проведении конкурса.

Названное решение опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 27.12.2013 N 97.

В разделе II Положения о проведении конкурса установлены требования к участникам конкурса, в частности п. 2.2.1 установлено такое условие как владение на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами соответствующей категории и в количестве (с учетом резервных транспортных средств), установленными в конкурсной документации. Количество резервных транспортных средств должно составлять 10% от установленного количества транспортных средств (графиков их движения) Единой маршрутной сетью. В случае получения дробного числа оно округляется до целого числа в большую сторону.

Раздел IX оспариваемого Положения о проведении конкурса содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 9.1 Положения о проведении конкурса для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе по определенным критериям.

В примечании 1 к п. 9.1 Положения о проведении конкурса указано, что срок эксплуатации транспортного средства определяется датой его изготовления, которая указана в регистрационных документах транспортного средства (паспорт транспортного средства). Если в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15-е число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года. Замена кузова транспортного средства не влияет на изменение даты изготовления самого транспортного средства. В случае, когда средний срок эксплуатации транспортных средств превышает 15 лет, расчет баллов не производится, а заявка по данному критерию получает ноль баллов.

В примечании 2 указано: транспортным средством с низким расположением пола считается такое транспортное средство, у которого 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров, образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через одну служебную дверь, сделав при этом один шаг с опорной поверхности.

В примечании 3: экологическим классом транспортного средства признается тот, который указан в паспорте транспортного средства. При отсутствии в паспорте транспортного средства сведений об экологическом классе экологический класс транспортного средства признается равным Евро-0.

Полагая, что п. 2.2.1, 9.1 Положения о проведении конкурса не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, приняты с нарушением установленной компетенции, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Уралавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "Городской автобус", индивидуальный предприниматель Белозеров Петр Вячеславович обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании Положения о проведении конкурса в названной части недействующим.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и законные интересы заявителей (перевозчиков) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых актов недействующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Подпунктом 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Судом определено, что оспариваемое Положение о проведении конкурса регулирует отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на территории г. Перми.

В связи с этим судом верно установлено, что Положение о проведении конкурса обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом местного самоуправления, в определенной форме с опубликованием в официальном печатном издании, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, во всех случаях, связанных с организацией пассажирских перевозок автомобильного транспорта на маршрутах регулярных перевозок города Перми и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Положением о проведении конкурса избран порядок организации транспортного обслуживания населения на конкурсной основе.

При этом суд, изучив доводы сторон, проанализировав условия п. 9.1 Положения о проведении конкурса (критерий "средний срок эксплуатации транспортных средств") верно указал, что включение такого критерия оценки, как средний срок эксплуатации транспортного средства наряду с установлением иных критериев не свидетельствует о нарушении законодательства о конкуренции.

Судом также правильно указано, что при установлении критерия возможность набрать положительные баллы противостоит возможности потерять установленное количество баллов. При этом, возможность потери этих баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение конкуренции. Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Все участники конкурса изначально равны между собой. Самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 2, 6, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", п. 37 Административного регламента Министерства внутренних дел России исполнения государственных функций по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 (действовавшего до 15.10.2013), приказом Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", верно указал, что установленный в примечании 1 п. 9 Положения о проведении конкурса порядок определения даты изготовления транспортного средства определен только в целях оценки участников конкурса в рамках первого критерия, используется для оценки заявки каждого хозяйствующего субъекта, способствует более качественному подбору участников конкурса, не ограничивает хозяйствующих субъектов в участии в конкурсе и способствует развитию конкуренции.

Суд, указывая на то, что критерий, установленный в п. 9.1 Положения о проведении конкурса: "удельный вес транспортных средств с низким расположением пола" соответствует и не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, исходил из следующего.

Формулировка "транспортного средства с низким расположением пола" дана в п. 2.1.6. Единообразных предписаний, касающихся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции. ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36), утвержденных постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 125-ст, согласно которому ТС с низким расположением пола - ТС, в котором, по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция - в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

В связи с этим судом верно определено, что оспариваемый критерий и примечание к нему соответствуют содержащейся в указанном выше документе формулировке ТС с низким расположением пола, не вызывает неоднозначного толкования такого ТС, и соответствует целям решения органами местного самоуправления вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, судом указано, что критерий "средний экологический класс транспортных средств" и примечание к нему, соответствует целям и задачам проводимых конкурсов в сфере перевозок пассажиров, поскольку в соответствии с п. 36 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средства, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС) в строке "13. Экологический класс" указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство. При отсутствии в паспорте такой строки сведения об экологическом классе транспортного средства в раздел "Особые отметки" вносится запись: "Экологический класс (указывается номер экологического класса)" или в соответствии с п. 10 названного Положения производится замена паспорта транспортного средства.

Внесение названных изменений осуществляется по заявительному принципу в соответствии с п. 6 Правил регистрации, на основании документов, подтверждающих соответствующий экологический класс транспортного средства (сертификат соответствия, данные от организации-изготовителя, сведения от официального дилера и другие), представляемых собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, судом правомерно оспариваемый критерий Положения о проведении конкурса признан соответствующим нормативным актам имеющим большую юридическую силу.

В связи с этим судом верно указано, что оспариваемые в п. 9.1 Положения о проведении конкурса критерии конкурсного отбора в равной степени распространяются на всех перевозчиков для определения победителя конкурса на право заключения договора по маршрутам регулярной перевозки по методике бальной оценки, что не создает другим лицам преимущественных условий участия в торгах и не нарушает порядок определения победителя торгов, направлены на обеспечение наиболее безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, повышения культуры, качества обслуживания, экологической безопасности, что не может противоречить положениям Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд также проанализировав установленное в п. 2.2.1 Положения о проведении торгов требование владения участником конкурса на праве собственности или ином законном основании транспортными средствами соответствующей категории и в количестве (с учетом резервных транспортных средств), установленными в конкурсной документации, не установил нарушений законодательства в сфере конкуренции, а также несоответствие иным нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что критерии, перечисленные в п. 9.1 Положения о проведении конкурса, используемые для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, не противоречат ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, п. 2.2.1 Положения о проведении конкурса не нарушает законодательства в сфере конкуренции, а также иные нормативные акты.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу N А50-8130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова