Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-7099/14 по делу N А07-17920/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А07-17920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салавате Республики Башкортостан (далее -фонд, учреждение; ИНН 0266015608, ОГРН 1020201997221) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А07-17920/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галиуллиной Розы Ивановны (далее - предприниматель; ИНН 026610527955, ОГРН 304026629400011) 16 945 руб. 20 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых на страховую часть трудовой пенсии в сумме 12 627 руб. 99 коп., недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2477 руб. 03 коп., пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемым на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1527 руб. 73 коп., пеней на недоимку по страховым взносам, уплачиваемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 165 руб. 03 коп., пеней по страховым взносам, уплачиваемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 147 руб. 42 коп.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку судом сделан необоснованный вывод о пропуске учреждением срока для обращения с заявлением о взыскании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При исследовании материалов дела судами установлено, что при проверке полноты уплаты в бюджет налогов и сборов, учреждением обнаружен факт наличия задолженности у предпринимателя по страховым взносам на страховую часть в размере 12627 руб. 99 коп., задолженности в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2477 руб. 03 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в сумме 1527 руб. 73 коп., пеней на указанную недоимку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для взыскания недоимки и пеней с предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ, установив, что не доказан размер, как недоимки, так и пени, а также пропущены сроки как для принудительного, так и для судебного взыскания, отменил решение суда и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Оценив представленный фондом в материалы настоящего дела, "расчет суммы иска" (л.д. 8), апелляционный суд сделал вывод о том, что он не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, как пенеобразующую недоимку, так и период возникновения пенеобразующей недоимки, процентную ставку в целях исчисления размера пеней, период начисления пеней.

Данный вывод апелляционного суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, но пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционная инстанция выявила, что требование об уплате предпринимателем недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.12.2012 N 00286340246681, устанавливало срок его исполнения до 10.01.2013. Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением 08.10.2013, то вывод суда второй инстанции о пропуске срока, установленного ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ является верным. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд учреждением заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку заявление первоначально подано им в суд общей юрисдикции и, следовательно, срок для обращения в суд соблюден, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе учреждению во взыскании с предпринимателя недоимки и пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А07-17920/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов Е.А.Поротникова