Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-5611/14 по делу N А34-5636/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А34-5636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - общество "Курганский завод нестандартного оборудования") на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-5636/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Курганский завод нестандартного оборудования" - Степанюк О.К. (доверенность от 07.10.2014 N 8).

Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Курганский лесопожарный центр" (далее - учреждение "Курганский лесопожарный центр") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганский завод нестандартного оборудования" о взыскании с ответчика 136 200 руб. убытков, в том числе 91 200 руб. стоимости устранения недостатков в выполненной работе, 45 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в упрощенной процедуре в порядке ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев М. Ю. и Хоменко С. Е.

Решением суда (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Курганский завод нестандартного оборудования" в пользу учреждения "Курганский лесопожарный центр" взыскано 91 200 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганский завод нестандартного оборудования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что приложенное к исковому заявлению в качестве основания для взыскания с ответчика ущерба заключение эксперта от 15.05.2013 N 03-05/2013 не может рассматриваться как обоснованное, поскольку общество "Курганский завод нестандартного оборудования" не привлекалось к участию в деле, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, в связи с чем считает указанное заключение недопустимым доказательством, нарушающим принцип равноправия сторон. По мнению заявителя, заключение содержит необоснованные выводы, свидетельствующие о непрофессионализме эксперта. При этом заявитель указывает на то, что вывод эксперта о том, что вторая поломка двигателя произошла вследствие непроведения дефектовки и замены всех вышедших из строя деталей при первом ремонте ничем не обоснован. Эксперт не присутствовал на вскрытии двигателя, не видел снегоболотоход, а изучал лишь представленные на обозрение фотографии. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что эксперт Хоменко С.Е. имеет более высокую квалификацию и узкую специализацию, чем эксперт Лебедев М.Ю. Кроме того, общество "Курганский завод нестандартного оборудования" ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем указывает на невозможность предоставления необходимых доказательств. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка акту от 15.02.2012 N 019, которым установлено, что эксплуатация снегоболотохода осуществлялась истцом с нарушением правил эксплуатации; других неисправностей обнаружено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Курганский завод нестандартного оборудования" (поставщик) и учреждением "Курганский лесопожарный центр" (заказчик) заключен государственный контракт от 08.06.2011 N 1 на поставку лесопожарной техники, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик обязался обеспечить оплату и принять лесопожарную технику - снегоболотоход гусеничный СМ552-01 (п. 1.1 договора, приложение N 1).

В процессе обкатки снегоболотохода 30.01.2012 работниками учреждения "Курганский лесопожарный центр" были выявлены замечания в работе двигателя, в связи с чем 02.02.2012 составлен акт о неисправности двигателя, подписанный представителями сторон. Для определения причин, вызвавших выход двигателя из строя, было принято совместное решение о проведении работ по установлению и устранению причин, вызвавших неисправности двигателя.

В соответствии с достигнутыми договоренностями специалистами обеих сторон 15.02.2012 составлен и подписан акт N 019, в котором сделан вывод о том, что форсунка первого цилиндра и турбокомпрессора вышли из строя в результате использования некачественного дизельного топлива, расходы по ремонту отнесены на истца. В результате осмотра самоходной машины истцу предложено восстановить работоспособность машины в результате следующих действий: заменить дизельное топливо в топливном баке, масло в двигателе, а также форсунку первого цилиндра и турбокомпрессор.

На основании калькуляции договорной цены ответчик выставил счет от 05.03.2012 N 113 на сумму 55 830 руб. в связи с проведением работ по восстановлению работоспособности снегоболотохода СМ552-01.

Счет оплачен истцом 29.03.2012 платежным поручением от 29.03.2012 N 1727632. Сторонами 12.04.2012 подписаны акт N 00000134 и акт приема-передачи техники после проведенного ремонта.

Снегоболотоход 21.06.2012 повторно вышел из строя и снова был передан ответчику для выявления и устранения неисправностей двигателя.

Заключением экспертизы от 27.07.2012 N 69-12, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-аналитический центр "Информ-проект" (эксперт Лебедев М.Ю.), установлено, что причиной возникновения неисправностей двигателя (прогорания поршня, задиров поршней и цилиндров, износа и закусывания вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала) послужило "масляное голодание" и, как следствие, перегрев двигателя, заклинивание и выход его из строя. Указанные повреждения возникли в процессе неправильной эксплуатации.

Ремонт двигателя осуществлен за счет истца по договору на оказание услуг по ремонту техники от 01.10.2012 N 50/10-12, калькуляции договорной цены на сумму 91200 руб. Услуги ответчика оплачены истцом платежным поручением от 10.10.2012 N 2701761.

Между тем в ходе разбирательства в Половинском районном суде по иску учреждения "Курганский лесопожарный центр" к работнику Емельянову В.В., допустившему в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства его поломку, была назначена судебная экспертиза по определению причин неисправности транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭТЦ "Авто-Тест", эксперту Хоменко С.Е.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 N 03-05/2013 причиной выхода из строя двигателя 3M3-51430G N 51430G-B4000448, стоявшего на снегоболотоходе СМ552-01, государственный регистрационный знак 7962 К045, явился некачественный первичный ремонт двигателя, поскольку в ходе его проведения было произведено только частичное восстановление поврежденных деталей: не были заменены или восстановлены поршни, поршневые кольца, зеркала цилиндров, шатунные шейки коленвала, шатунные вкладыши, что явилось причиной повторного выхода двигателя из строя.

Проведение судебной экспертизы оплачено учреждением "Курганский лесопожарный центр" в сумме 45 000 руб.

Полагая, что лицом, виновным в неоднократной поломке двигателя снегоболотохода, является ответчик, и возлагая на него обязанность по возмещению понесенных затрат, связанных с устранением неисправности транспортного средства и проведением экспертизы по делу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ по устранению неполадок в снегоболотоходе, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 91 200 руб. При этом судом исследованы два письменных доказательства - заключения специалистов о причинах поломки двигателя, в которых они пришли к разным выводам. Поскольку о проведении судебной экспертизы по делу не одна из сторон не заявила, суд вызвал в судебное заседание специалистов - экспертов, допросив их по существу сделанных ими выводов. В результате арбитражный суд пришел к заключению, что выводы эксперта Хоменко С.Е., сделанные им в заключении от 15.05.2013 N 03-05/2013, являются обоснованными, последовательными и точными, а, следовательно, подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы на сумму 45 000 руб., суд указал на отсутствие причинной связи между некачественным ремонтом снегоболотохода и понесенными истцом убытками в названной сумме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Судами установлено, что в результате повторной поломки двигателя в июне 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту техники от 01.10.2012 N 50/10-12. Стоимость ремонта составила 91 200 руб.

В ходе произведенного ремонта заменены следующие узлы и детали: поршень, коленчатый вал, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, прокладка ГБЦ 514.1003020, прокладка передней крышки головки цилиндров, прокладка передней крышки блока цилиндров, прокладка масляного поддона двигателя, гидронатяжитель цепи, прокладка уплотнительная форсунок -4 шт., масляный фильтр, масло моторное, задний сальник коленвала.

Из заключения эксперта от 15.05.2013 N 03-05/2013, исследованного судами наряду с другими письменными доказательствами по делу, следует, что при первоначальном ремонте ответчиком было произведено только частичное восстановление двигателя, не были заменены или восстановлены другие поврежденные детали. В результате чего после ремонта двигатель имел недостаточную компрессию и мощность, при движении требовалась большая подача топлива и частота вращения двигателя, что вызвало повышенную тепловую напряженность. При этом эксперт Хоменко С.Е. пришел к однозначному выводу, что вторая поломка двигателя произошла вследствие того, что при первом ремонте не была проведена его полная дефектация и замена всех вышедших их строя деталей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 02.02.2012, от 15.02.2012 N 019, от 12.04.2012 N 00000134, договор на оказание услуг по ремонту техники от 01.10.2012 N 50/10-12, заключения экспертов, учитывая, что в результате некачественно проведенного ответчиком первичного осмотра и ремонта двигателя снегоболотохода недостатки в его работе не были своевременно выявлены и устранены, что привело к более серьезным повреждениям техники, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, вызванных некачественно проведенным ответчиком первоначальным ремонтом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих факт некачественного ремонта и размер убытков, заявленный истцом, обществом "Курганский завод нестандартного оборудования" не представило, вывод судов о взыскании с ответчика ущерба в сумме 91 200 руб. является правильным.

Доводу заявителя кассационной жалобы о непрофессионализме эксперта Хоменко С.Е., дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды указали на то, что эксперт имеет более высокую квалификацию и узкую специализацию в рассматриваемой области, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими его уровень и стаж работы по специальности (более 40 лет), в том числе в качестве эксперта (30 лет), сертификацию в соответствующей области. Давая оценку экспертному заключению от 15.05.2013 N 03-05/2013, суды посчитали, что оно отвечает требованиям полноты и ясности проведенного исследования.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения от 15.05.2013 N 03-05/2013, поскольку общество "Курганский завод нестандартного оборудования" не привлекалось к участию в деле, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное экспертное заключение исследовалось судами наравне с другими доказательствами по делу, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2013, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлены судом обществу "Курганский завод нестандартного оборудования" по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Курганская обл., г. Курган, ул. пр-т Машиностроителей, 36, и были получены ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении.

Кроме того, представитель общества "Курганский завод нестандартного оборудования" Новикова Н.Г. (доверенность от 27.08.2013) принимала участие в судебных заседаниях от 09.12.2013, 04.02.2014, 25.02.2014, заявляла доводы и возражения по существу заявленных требований.

Таким образом, довод общества "Курганский завод нестандартного оборудования" о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Курганский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-5636/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Л.В.Громова С.Н.Соловцов