Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6784/14 по делу N А47-1422/2014

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А47-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - общество "МегаФормат", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу N А47-1422/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества "МегаФормат" - Абдршин Р.Ш.;

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - Департамент, истец) - Сьянова Н.А.(доверенность от 10.02.2014), Нейфельд В.А. (доверенность от 05.02.2014), Айвазьян Е.А. (доверенность).

В Арбитражный суд Уральского округа от общества "МегаФормат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем общества "МегаФормат" в судебном заседании заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании; данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции; в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 5 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено с участием тех же лиц.

Представителем общества "МегаФормат" заявлено повторное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и принятия судебного акта (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу "МегаФормат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 237 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 10.02.2014. в сумме 156 065,11 руб.

Решением суда от 07.04.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "МегаФормат" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что расчет взыскиваемых денежных сумм произведен неверно, без учета того, что соглашения за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Оренбурга подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части цены за фактическое использование, и указанные разногласия до сих пор не урегулированы. Общество "МегаФормат" указывает, что судом первой инстанции с целью подготовки дела к судебному заседанию предложено сторонам представить документы в срок до 28.03.2014, однако при ведении предварительного заседания -25.03.2014 судом по существу вынесено решение, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства в установленный судом срок - 28.03.2014. По мнению заявителя, судом неправомерно не привлечено к участию в деле Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Ссылаясь на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а суды взыскали денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и обществом "МегаФормат" заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Оренбурга от 01.06.2008 N N 1-10(Д) 35, 1-20(Д) 61, 1-59(Д) 65, 1-149(Д) 332, 1-151 (Д), 1-448(Д) 982, 1-1201(Д) 2467, 1-1203(Д) 2469, 1-1205(Д) 2471, 1-1285(Д) 9533, 1-1287(Д) 9535, 1-1289(Д) 9537, 1-129ЦД), 1-1725(Д) 3753, 1-1988(Д) 4543, 1-1993(Д) 4547, 1-1995(Д) 4549, 1-2001(Д) 4555, 1-2003(Д) 4557, 1-2005(Д) 4559, 1-2755(Д) 6820, 1-3357(Д) 7964, 1-3359(Д) 7968, 1-3477(Д) 8860, 1-3479(Д) 8866, 1-3481(Д) 8868, 1-3734(Д) 9543, 1-3736(Д), 1-3738(Д), 1-3742(Д) 9555, 1-4094(Д) 10716, 1-4096(Д) 10719, 1-4098(Д) 10721, 1-4100(Д) 10724, 1-4102(Д) 10722, 1-4105(Д), 1-4107(Д) 10740, 1-4714(Д) 10919, 1-4841(Д) 11368, 1-5393(Д) 12402, 1-5395(Д) 12404, 1-5397(Д) 12410, 1-5399(Д) 12412, 2-918(Д) 4595, 2-920(Д) 4597, 2-922(Д) 4607, 2-924(Д) 4609, 2-1764(Д) 8864, 2-1929(Д) 9541, 2-2256(Д) 11372, 2-2258(Д) 11374, 3-163(Д) 1632, 3-583(Д) 4605, 3-2051(Д) 11370, 3-2077(Д) 12406, 4-17(Д) 63, 4-95(Д) 472, 4-276(Д) 1566, 4-866(Д) 4599, 4-870(Д) 4603, 4-1087(Д) 8862, 4-1089(Д) 8870, 4-1284(Д) 9547, 4-1286(Д) 9549, 4-1593(Д) 7962, 4-1595(Д) 7966, 4-1849(Д) 11364, 4-185ЦД) 11366, 4-2046(Д) 12400, 4-2048(Д) 12408, 4-2050(Д) 12414, 1-2423(Д) 6068, 1-2425(Д) 6074, 1-2427(Д) 6080, 1-2596(Д) 6520, 1-3364(Д) 8105, 2-1342(Д) 6078, 2-1344(Д) 6082, 2-1346(Д) 6084, 2-1391(Д) 6397, 2-1693(Д) 8103, 4-956(Д) 8099, 4-958(Д), 4-1208(Д) 6070, 4-1210(Д) 6072 со сроком их действия с 01.06.2008 по 31.05.2013.

В связи с истечением срока договоров между сторонами заключены соглашения об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга от 01.09.2013 N 1/1853, 2/1854, 3/1855, 4/1856, 5/1857, 6/1858, 7/1859, 9/1860, 10/1861, 11/1862, 12/1863, 13/1864, 15/1865, 16/1866, 17/1867, 18/1868, 19/1869, 20/1870, 21/1871, 22/1872, 23/1873, 24/1874, 25/1875, 26/1876, 27/1877, 28/1878, 30/1879, 33/1880, 34/1881, 35/1882, 36/1883, 37/1884, 38/1885, 39/1886, 41/1887, 42/1888, 43/1889, 44/1890, 45/1891, 46/1892, 47/1893, 48/1894, 49/1895, 50/1896, 51/1897, 52/1898, 53/1899, 54/1900, 55/1901, 56/1902, 57/1903, 58/1904, 60/1905, 61/1906, 62/1907, 63/1908, 64/1909, 65/1910, 67/1911, 68/1912, 69/1913, 70/1914, 71/1915, 73/1916, 74/1917, 75/1918, 76/1919, 77/1920, 78/1921, 84/1922, 85/1923, 87/1924, 88/1925, 89/1926, 91/1927, 92/1928, 93/1929, 94/1930, 95/1931, 96/1932, 97/1933, 98/1934, 99/1935, 100/1936, 101/1937, 102/1938, 103/1939, 104/1940,

105/1941, 106/1942, 107/1943.

Кроме того, между Департаментом и обществом "МегаФормат" заключены соглашения об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга от 01.10.2013 N 1/2443, 2/2444, 3/2445, 4/2446, 5/2447, 6/2448, 7/2449, 8/2450, 9/2451, 10/2452, 11/2453, 12/2454, 13/2455, 14/2456, 15/2457, 16/2458, 17/2459, 18/2460, 19/2461, 20/2462, 21/2463, 22/2464, 23/2465, 24/2466, 25/2467, 26/2468, 27/2469, 28/2470, 29/2471, 30/2472, 31/2473, 32/2474, 33/2475, 34/2476, 35/2477, 36/2478, 37/2479, 38/2480, 39/2481, 40/2482, 41/2483, 42/2484, 43/2485, 44/2486, 45/2487, 46/2488, 47/2489, 48/2490, 49/2491, 50/2492, 51/2493, 52/2494, 53/2495, 54/2496, 55/2497, 56/2498, 57/2499, 58/2500, 59/2501, 60/2502, 61/2503, 62/2504, 63/2505, 64/2506, 65/2507, 66/2508, 67/2509, 68/2510, 69/2511, 70/2512, 71/2513, 72/2514, 73/2515, 74/2516, 75/2517, 76/2518, 77/2519, 78/2520, 79/2521, 80/2522, 81/2523, 82/2524, 83/2525, 84/2526, 85/2527, 86/2528, 87/2529, 88/2530, 89/2531, 90/2532, 91/2533, 92/2534.

Согласно условиям соглашений оплата производится в течение 15 дней с момента их подписания.

В соответствии с расчетом платы за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга, составленным истцом, величина платы по соглашениям составила 3 300 664,62 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "МегаФормат" задолженности в сумме 3 237 264,62 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт пользования обществом "МегаФормат" рекламными конструкциями, при этом плата за такое пользование, предусмотренная соглашениями, ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение в размере 3 237 264 руб. 62 коп., признав расчет правильным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, правомерно взыскали с общества "МегаФормат" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 065 руб. 11 коп.

Довод заявителя о том, что при ведении предварительного заседания -25.03.2014 судом первой инстанции по существу вынесено решение, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства в установленный судом срок - 28.03.2014, судом кассационной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что копия определения суда от 24.02.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 25.03.2014 на 14 час. 10 мин. (т. 1, л. д. 1-2), направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, оф.7 заказным письмом с уведомлением о вручении, была получена адресатом 19.03.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 2), суды пришли к верному выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика и не имея сведений о наличии у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд первой инстанции, завершив подготовку по делу, правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании сразу же после закрытия предварительного судебного заседания. Указанные действия суда произведены в соответствии с требованиями ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "МегаФормат" о несогласованности сторонами цены фактического пользования рекламными местами являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. Спорная сумма квалифицирована и взыскана в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что стоимость фактического пользования рекламными местами составляет меньшую сумму, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица, и решением суда права и законные интересы названного Министерства не затрагиваются.

Довод ответчика о том, что суды в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, тогда как суды взыскали денежные средства в качестве неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку опровергается материалами дела.

Суды, рассматривая настоящее дело, исходили из предмета и оснований требований Департамента, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 по делу

N А47-1422/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова