Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2014 г. N Ф09-6018/14 по делу N А34-6815/2013

Екатеринбург

17 октября 2014 г.

Дело N А34-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу N А34-6815/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12(00019);

общества с ограниченной ответственностью "КВЭСТ" (далее- налогоплательщик, общество "КВЭСТ") - Барыкина Н.Ю. (доверенность от 28.10.2013), Башекина Ж.Г. (доверенность от 28.10.2013).

Общество "КВЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 2064 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94 014 руб., пеней по состоянию на 27.06.2013 в сумме 5 653 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 18 802 руб. 80 коп., а также о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.06.2013 N 35, которым уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению в размере 1 544 455 руб.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Крепышева Т.Г.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налогового органа, судами не дана надлежащая оценка выявленной в ходе камеральной налоговой проверки общества "КВЭСТ" "схемы" для незаконного возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС

N 2 общества "КВЭСТ" за 3 квартал 2012 г., составлен акт от 08.04.2013 N1376, вынесены решения от 27.06.2013 N 2064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 27.06.2013 N35 об отказе в возмещении суммы НДС. Данными решениями налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 1 544 455 руб., а также доначислены НДС в сумме 94 014 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком соответствующих вычетов по НДС при приобретении транспортных средств у поставщиков - открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"), общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" (далее - общество "СпецАвтоЦентр"), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автотранспортная база N 3" (далее - общество ТД "Автотранспортная база N 3").

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае налогоплательщиком создана следующая "схема" незаконного возмещения НДС из бюджета. Приобретенные налогоплательщиком транспортные средства переданы по договорам лизинга взаимозависимому обществу с ограниченной ответственностью "Автоблок" (далее - общество "Автоблок"), которое фактически использует автомобили в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). У общества "Автоблок" имелась возможность самостоятельного приобретения транспортных средств, однако в целях получения соответствующего налогового вычета по НДС из бюджета сделки по приобретению основных средств произведены не обществом "Автоблок", а налогоплательщиком.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.08.2013 N 143 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество "КВЭСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, спорные автотранспортные средства были приобретены налогоплательщиком у вышеуказанных контрагентов, оплата за товар произведена обществом "КВЭСТ" в полном объеме.

Факт оплаты транспортных средств заемными средствами при наличии доказательств возврата займов не свидетельствует о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (п.9 постановления N 53).

Налоговым органом также не оспаривается тот факт, что приобретенные автотранспортные средства переданы обществу "Автоблок" по договорам лизинга. Более того, соответствующие лизинговые платежи учитывались налогоплательщиком при исчислении НДС и налога на прибыль.

Доказательств того, что движение денежных средств между вышеуказанными юридическими лицами носило транзитный характер либо осуществлялось по "замкнутой" схеме, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и общества "Автоблок", наличия у последнего финансовой возможности приобретения транспортных средств самостоятельно, использования обществом "Автоблок" в своей деятельности не всех полученных по договорам лизинга транспортных средств. Совокупность названных обстоятельств не является достаточной для квалификации рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, толкуя все сомнения и неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу N А34-6815/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов Г.В.Анненкова