Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1228/11 по делу N А07-17695/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1228/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-1228/11-С3 Дело N А07-17695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-17695/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Представители открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (далее - общество "ОМК-Сталь"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ОМК-Сталь" о взыскании 175 129 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2010 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ОМК-Сталь" в пользу общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" взыскано 80 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы и фактические доказательства, на основании которых заявленная ко взысканию неустойка снижена. Заявленная ко взысканию неустойка соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Учитывая цель приобретения к ответчика оборудования (транспортировка нефти по магистральным нефтепроводам), отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ОМК-Сталь" не представлено.

В судебном заседании представитель общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 18.05.2009 N А-2.10.09/УСМН/121280814-09 (далее - договор), по условиям которого общество "ОМК-Сталь" (поставщик) обязалось поставить и передать обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации.

Срок поставки оборудования согласован сторонами в спецификации до 10.07.2009.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленным товарным накладным от 04.08.2009 N 00003903, N 00004184, N 00004185 во исполнение договора общество "ОМК-Сталь" поставило покупателю оборудование.

В связи с тем, что оборудование поставлено с нарушением сроков, установленных в спецификациях, общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" предъявило поставщику претензию об уплате неустойки от 15.05.2010, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной в сумме 175 129 руб. 60 коп. за период с 10.07.2009 по 20.08.2009.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции, уменьшенной по правилам ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установив факт просрочки поставки товара по договору, суды пришли к правомерному выводу на наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Расчет заявленной ко взысканию неустойки судами проверен.

Учитывая значительный размер неустойки (0,5 процента в день или 182,5 процента годовых), незначительность периода просрочки поставки обществом "ОМК-Сталь" товара, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суды сочли, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Сделанный вывод послужил основанием для применения ст. 333 Кодекса и уменьшения размера неустойки до 80 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-17695/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко