Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2014 г. N Ф09-6651/14 по делу N А60-3514/2013

Екатеринбург

16 октября 2014 г.

Дело N А60-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (ОГРН 1056600172155, ИНН 6604015716) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-3514/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - общество "Металл-Инвест") - Колодкина Н.А. (доверенность от 01.09.2014 N 21).

Тойбича Александра Владимировича - Речкин Р.В. (доверенность от 27.02.2013 N 1-824);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Тойбич Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Металл-Инвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 948 720 руб. 93 коп. и расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 (судья Забоев К.И.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Металл-Инвест" в пользу Тойбича А.В. взыскано 950 474 руб. 02 коп. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) определение суда первой инстанции от 09.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металл-Инвест" просит определение суда первой инстанции от 09.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, платежные документы, представленные истцом в качестве доказательств оплаты услуг представителя, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; в обжалуемых судебных актах отсутствуют обоснования принятия судом того или иного платежного документа в качестве надлежащего доказательства по делу, а также обоснования разумности размера взысканной с ответчика суммы судебных расходов. Кроме того, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о поведении истца в рамках настоящего дела, о его нежелании урегулировать возникший спор в ходе судебного разбирательства; апелляционным судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении принципов, закрепленных в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ограничении времени выступления представителя ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Тойбич А.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Металл-Инвест" - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тойбич А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Металл-Инвест" о взыскании 12 269 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 174 333 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2012 по 31.01.2013, а также о начислении указанных процентов с 01.02.2013 по дату фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петроченко Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 изменено. С общества "Металл-Инвест" в пользу Тойбича А.В. взыскано 10 696 950 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 154 437 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2012 по 31.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2013 исходя из суммы долга в размере 10 696 950 руб. 80 коп. до полного погашения указанного долга по ставке в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тойбич А.В. на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 087 982 руб. 72 коп. и расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что между Тойбичем А.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н. (ИНТЕЛЛЕКТ-С) 27.02.2013 заключен договор на оказание юридических услуг N 453, по условиям которого доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости - также в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, по иску доверителя к обществу "Металл-Инвест" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку ее выплаты (дело N А60-3514/2013) (п. 1.1 данного договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 названного договора доверитель уплачивает ИНТЕЛЛЕКТ-С вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 1 087 982 руб. 72 коп. в наличной или безналичной форме, по его выбору.

Двусторонним актом об оказании юридических услуг от 11.03.2014 N 1 конкретизирован перечень оказанных работником ИНТЕЛЛЕКТ-С Речкиным Р.В. услуг по договору от 27.02.2013 N 453; стороны подтвердили, что стоимость услуг составила 1 087 982 руб. 72 коп., юридические услуги по данному договору оказаны ИНТЕЛЛЕКТ-С надлежащим образом, качественно, в полном объеме, претензий по их оказанию доверитель не имеет. Также в вышеназванном акте стороны указали, что на момент его подписания услуги ИНТЕЛЛЕКТ-С доверителю полностью оплачены в размере 1 087 982 руб. 72 коп., оплата произведена частично в форме наличного и частично в форме безналичного платежа.

Факт оказания юридических услуг работником ИНТЕЛЛЕКТ-С подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем истца, судебными актами.

В подтверждение факта оплаты Тойбичем А.В. вознаграждения ИП Шестакову Е.Н. (ИНТЕЛЛЕКТ-С) за оказание юридических услуг по договору от 27.02.2013 N 453 в материалы дела представлены квитанция серии АН N 268186 от 01.03.2013 на сумму 46 000 руб., кассовый чек VISA от 01.03.2013 на сумму 24 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N 55170123А от 07.11.2013 на сумму 35 000 руб., N 553965А от 21.01.2014 на сумму 69 600 руб., N 553965А от 16.01.2014 на сумму 95 700 руб., заявления на перевод денежных средств с квитанциями открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 19.12.2013 на сумму 417 682 руб. 72 коп., от 19.02.2014 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке нотариуса Анкудиновой И.Ф. б/н от 27.02.2013 Тойбич А.В. в целях представления своих интересов в суде уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности (доверенность 66АА 1598650 от 27.02.2013).

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом согласно абз. 5 п. 2 названного Определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество "Металл-Инвест", заявляя о чрезмерности судебных расходов, представило в материалы дела список топ-50 крупнейших юридических фирм России 2013 года, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (утв. 17.01.2012), прайс-лист Адвокатской палаты Курганской области, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи (утв. 06.10.2010), решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, прейскуранты компаний, оказывающих юридические услуги.

Исследовав данные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчиком не представлено достаточных доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, участие представителя истца в судебных заседаниях двух инстанций, характер рассмотренного спора, объем подготовленных им процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Тойбича А.В. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы всех судебных расходов с учетом общей пропорции удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Металл-Инвест" в пользу Тойбича А.В. 950 474 руб. 02 коп. судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Металл-Инвест" об отсутствии в обжалуемых судебных актах обоснования разумности размера взысканной с ответчика суммы судебных расходов подлежат отклонению с учетом положений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 09.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу N А60-3514/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев